Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8а-6363/2020[88а-9157/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Файзулоева Х.З. к УМВД по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Файзуллоев Х.З. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года об аннулировании его вида на жительства в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Файзуллоев Х.З. считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Впервые в Российскую Федерацию он приехал в 2003 году, в г. Пензе проживает с 2009 года. У него имеется семья: супруга и трое несовершеннолетних детей, все имеют вид на жительство. Дети родились в России. В г. Пензе также проживают его родные брат и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, и мать, имеющая вид на жительство.

Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и платит установленные российским законодательством налоги. Совершенные административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной УМВД России по Пензенской области в Первый кассационный суд 17 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела, административный истец пропустил срок на подачу данного искового заявления. Судами не установлен факт несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Административное исковое заявление подано за пределами установленного законом срока для обращения в суд, каких - либо данных о наличии уважительных причин в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Принимая решение о признании незаконным решения об аннулировании Файзуллоеву Х.З. вида на жительство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенных Файзуллоевым Х.З. деяний, не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение его права. При этом в обоснование своих выводов суд ссылался на то, что административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имеет вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит установленные налоги, Файзуллоев Х.З. проживает со своей семьей: супруга и трое несовершеннолетних детей (2014, 2015, 2016 года рождения), все имеют вид на жительство, старший ребенок посещает школу, дети родились в г. Пензе. Также в России административный истец имеет родственников - граждан Российской Федерации (сестру, брата), поддерживает с ними тесную связь.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласится ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Файзулоева Х.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином "данные изъяты", с 2003 года проживает в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно заключению ОУФМС России по Пензенской области от 25 сентября 2012 года, гражданину Республики Таджикистан Файзуллоеву Х.З, выдан вид на жительство сроком до 23 мая 2015 года, который продлен до 23 марта 2020 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Поскольку административный истец Файзуллоев Х.З, в течение одного года четырежды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в не подаче ежегодного уведомления в отношении себя и троих несовершеннолетних детей в территориальный орган внутренних дел по месту проживания, что подтверждается постановлениями врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области, которыми Файзуллоев Х.З. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафов, 06 марта 2019 года решением УМВД России по Пензенской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ был аннулирован вид на жительство Файзуллоеву Х.З. ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя решение УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года, которым Файзуллоеву Х.З. был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ ввиду неоднократного привлечения истца к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами материального и процессуального права и обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).

Учитывая, что вследствие принятия обжалуемого истцом решения УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года создаются препятствия для реализации иностранным гражданином Файзуллоевым Х.З, приобретшим вид на жительство, прав, во многом идентичных правам граждан России (например: нет необходимости оформлять разрешение на работу или патент - он имеет право трудиться на тех же основаниях, что и иные граждане Российской Федерации; право на работу в любом регионе, и для этого ему не требуется оформлять либо переоформлять патент, разрешение на работу; право трудоустроиться на всей территории Российской Федерации; право на социальное обслуживание наравне с гражданами Российской Федерации; право участвовать в выборах в органы местного самоуправления в качестве избирателя, т.е. голосовать; нет необходимости оформлять въездную визу в случае, если она покидает территорию Российской Федерации; право продлевать вид на жительство многократно при наличии соответствующих оснований), что, в свою очередь, ведет к ограничению прав и свобод человека (вмешательству в права и свободы человека), что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили решение УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено также, что административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имеет вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит установленные налоги, Файзуллоев Х.З. проживает со своей семьей: супруга и трое несовершеннолетних детей (2014, 2015, 2016 года рождения), все имеют вид на жительство, старший ребенок посещает школу, дети родились в г. Пензе. Также в России административный истец имеет родственников - граждан Российской Федерации (сестру, брата), поддерживает с ними тесную связь.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Файзуллоева Х.З. к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также тот факт, что в один день 15 января 2019 года в отношении Файзуллоева Х.З. было вынесено четыре самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный орган сведений в отношении себя и своих малолетних детей.

Учитывая наличие постоянного места работы у административного истца, места проживания и регистрации, сведения об обучении несовершеннолетних детей в учебных заведениях, возникшие у Файзуллоева Х.З. устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а также то, что у административного истца фактически утрачены социальные связи с Республикой Таджикистан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных Файзуллоевым Х.З. деяний и не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, аннулирование вида на жительство влечет для Файзуллоева Х.З. обязанность максимум через 15 дней от даты утверждения соответствующего решения выехать за пределы Российской Федерации, он теряет право на проживание в Российской Федерации и, если в отведенный 15-дневный период самостоятельно не покинет государство, он будет подвержена депортации в принудительном порядке, документ о наличии вида на жительство у него должен быть изъят, а в его удостоверении личности ставится штамп об аннулировании российского вида на жительство.

Такие правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что также нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанций установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: