Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6371/2020[88а-8312/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова (далее - Ленинский РОСП N 2 города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное 19 июня 2019 года в отношении Ганчука А.В, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженности в размере "данные изъяты".

Административный истец указывая, что мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова судебный приказ от 17 декабря 2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не выносился, обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, нарушаются его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 13 февраля 2020 года Ганчук А.В. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 17 февраля 2020 года), в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганчуком А.В. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 11, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Ганчука А.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено производством ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, которым вновь предъявлен к исполнению 18 июня 2019 года.

В отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 17 декабря 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 11, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова, 19 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностного лица Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан в соответствии со ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судами также отмечено, что возможность исполнения мировым судьей обязанностей мирового судьи иного судебного участка предусмотрена ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которой при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины), исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судебный приказ мировым судьей не выносился, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанциями установлены правильно. Всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи