Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6426/2020[88а-8315/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гранек Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не включении в ответ на обращение Гранек Е.М. фразы "по факту кражи", не проведении проверочных действий по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 16 октября 2015 года, возложении обязанности прекратить чинить препятствия в осуществлении Гранек Е.М. своих прав и законных интересов.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не проведении проверочных действий по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 16 октября 2015 года, возложении обязанности прекратить чинить препятствия административному истцу в осуществлении своих прав и законных интересов.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий, выразившихся в не включении в ответ на обращение Гранек Е.М. фразы "по факту кражи" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гранек Е.М. 31 января 2020 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 февраля 2020 года), в которой просила об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая Гранек Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Гранек Е.М. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2015 года Гранек Е.М. обратилась в ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о совершении преступления. Постановлением от 18 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано. После проведения дополнительной проверки 20 сентября 2017 года отказной материал сдан в архив отдела полиции. О принятых решениях в адрес административного истца своевременно направлялись уведомления.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что письменные обращения Гранек Е.М. от 15 мая 2019 года и 27 мая 2019 года адресованные в ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Гранек Е.М.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи