Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-6551/2020[88а-9190/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмачкина А.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Осмачкина А.Н. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Осмачкина А.Н, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осмачкин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в период объявления им голодовки. Административные исковые требования обоснованы тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. 31 июля 2019 года за нарушение Правил внутреннего распорядка на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области был водворен в штрафной изолятор. Выражая несогласие с принятым решением, Осмачкин А.Н. объявил голодовку, был помещен в одиночную камеру, но сотрудники колонии продолжали давать ему пищу, что, по его мнению, является пытками, равно как и круглосуточное искусственное освещение камеры. До помещения в изолятор и на протяжении времени нахождения в нем врачом не осматривался.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020 года через Правобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2020 года, Осмачкин А.Н. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, не согласен с выводами судов, изложенными в решении, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осмачкин А.Н, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

31 июля 2019 года за нарушение Правил внутреннего распорядка осужденный Осмачкин А.Н. на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" был водворен в штрафной изолятор.

1 августа 2019 года не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, от осужденного Осмачкина А.Н. поступило заявление о проведении протестной акции - голодовка.

В связи с поступлением заявления об отказе от приема пищи Осмачкин А.Н. был переведен в камеру N.

31 июля 2019 года в медицинской карте осужденного Осмачкина А.Н. имеется "Медицинское заключение" о возможности содержания его в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, и указано, что соматически здоров и может содержаться в штрафном изоляторе.

2 августа 2019 года, 3 августа 2019 года, 4 августа 2019 года, 5 августа 2019 года врачи МЧ-2 ежедневно проводили плановый осмотр осужденного, отказ от приема твердой пищи, пьет жидкость, состояние удовлетворительное. Согласно записи от 6 августа 2019 года при освобождении из штрафного изолятора в медицинской карте также произведена запись о состоянии здоровья - жалоб нет, пищу принимает, состояние удовлетворительное.

Согласно карточке учета доставки пищи, начиная с 1 августа 2019 года пища осужденному предлагалась ежедневно.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области были приняты все предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" действия после отказа административного истца от приема пищи, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Наличие освещения в соответствии с нормами законодательства было обеспечено в камере.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, они соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Подозреваемые и обвиняемые обязаны не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, в том числе действий, связанных с отказом от приема пищи в местах содержания под стражей (голодовкой).

Статья 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника.

Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника.

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в штрафной изолятор, дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обязанности исправительного учреждения входит обеспечение осужденного минимальными нормами питания.

В соответствии с пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - осужденным запрещается брать с собой в штрафной изолятор имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в штрафной изолятор только на определенное распорядком дня время.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе Осмачкину А.Н. в личном участии в судебном заседании в суде первой инстанции, является необоснованным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами административных дел, стороной в которых они являются.

В силу статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Из материалов административного дела не следует, в том числе и административного иска, что административным истцом заявлялось ходатайство о его участии в судебном заседании первой либо апелляционной инстанций путем проведения видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осмачкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи