Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-6567/2020[88а-9189/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаевой А.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Балаевой А.Н. к администрации города Тулы о признании незаконным постановления от 30 июля 2018 года, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балаева А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации города Тулы от 30 июля 2018 года N 2689, возложить обязанность устранить нарушения. Требования обоснованы тем, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который является памятником истории и культуры федерального значения "Жилой дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в." (Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N), включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, и является в названном доме собственником трехкомнатной "адрес". Земельный участок под домом площадью N кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N. Межевание земельного участка произведено за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. 30 июля 2018 года администрацией города Тулы принято постановление N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: "адрес", которое, по мнению Балаевой А.Н, является незаконным. В преамбуле постановления имеется ссылка на постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле". Принадлежащее административному истцу на праве собственности жилое помещение расположено в "адрес", тогда как в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о признании непригодным "адрес" в соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, процент износа по данным БТИ от 1971 - 29%. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является территорией памятника истории и культуры федерального значения "Жилой дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в.", относится к землям историко-культурного назначения.

Данная территория в числе иных территорий охранной зоны Тульского кремля утверждена постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ территорий и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Тульского кремля: Стены и башни, 1521 года; Успенский собор, XVIII века", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" и приказа инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия в границах центрального ядра исторической части "адрес"". Полагала, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация "адрес" является ненадлежащим субъектом, который уполномочен изымать земельный участок и жилые помещения, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указала, что начала процедуру реконструкции дома, что подтверждается актами к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Балаевой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг".

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2020 года через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2020 года, Балаева А.Н. ссылаясь на существенное нарушение норм материального, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым административные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и второй инстанций. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Тулы просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (пункт "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" многоквартирном жилом "адрес", который включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Жилой дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в." на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Постановлением администрации города Тулы от 9 апреля 2013 года N 925 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес"" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, категория земель: земли населенных пунктов, площадь N кв.м, с разрешенным использованием - многоквартирный дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

Территория земельного участка включена в объединенную охранную зону объектов культурного наследия федерального значения по "адрес"), утверждена постановлением "адрес" от 1 июля 2015 N 304 "Об утверждении границ территорий и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Тульского кремля: Стены и башни, 1521 года; Успенский собор. XVIII века", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

Согласно акту межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по городу Туле от 3 сентября 2001 года, утвержденному постановлением главы администрации города Тулы от 28 сентября 2001 года N 1293 "Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле", с учетом изменений внесенных постановлением главы администрации города Тулы от 5 мая 2008 года N 1579, жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодными для постоянного проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23 декабря 2008 года N 303, дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421, с учетом изменений внесенных постановлением администрации города Тулы от 13 марта 2009 года N 473, с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждены заключения межведомственных комиссий по обследованию многоквартирных жилых домов в городе Туле.

Постановлением администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1421 постановление главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 дополнено пунктом 1.1 "Утвердить список жилых домов обследованных межведомственными комиссиями (приложение)". В данном списке под N значится дом по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2017 года N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным.

Постановлением администрации города Тулы от 25 августа 2017 года N с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссией главного управления администрации "адрес" по Центральному территориальному округу от 22 августа 2017 года N, жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции; решено произвести отселение граждан, проживающих в вышеуказанном доме в срок до 31 декабря 2018 года.

Судами установлено, что Балаева А.Н. обращалась в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением к администрации города Тулы о признании незаконными постановления администрации города Тулы от 25 августа 2017 года N "О признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции", заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 августа 2017 года N, акта обследования помещения от 22 августа 2017 года N и действий межведомственной комиссии по составлению заключения и акта.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 4 июля 2018 года административный иск Балаевой А.Н. оставлен без удовлетворения.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома направлены требования в трехмесячный срок осуществить необходимые действия для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В случае, если в установленный срок собственниками "адрес" не будет подано заявление на реконструкцию, то земельный участок под данным домом будет изъят для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.

Требование Балаевой А.Н. получено 2 апреля 2018 года.

Собственники жилых помещений многоквартирного "адрес" в определенный требованиями срок, действий, направленных на реконструкцию здания, не совершили. В соответствии со статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле", Уставом муниципального образования город Тула, постановлением администрации города Тулы от 30 июля 2018 года N земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: "адрес" жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление администрации города Тулы "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу "адрес"" принято уполномоченным органом, с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения работ по реконструкции, утраты домом признаков аварийности, соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент принятия оспариваемого постановления, Балаевой А.Н. не представлено. Порядок принятия решения об изъятии спорного земельного участка и помещений в жилом доме администрацией города Тулы не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Балаевой А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление администрации города Тулы от 30 июля 2018 года N 2689 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу "адрес"" принято администрацией "адрес" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятых судебных актов не влияют, им была дана оценка судами при рассмотрении административного дела и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи