Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6772/2020[88а-8311/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года удовлетворены административные исковые заявления Трипольской А.А. о признании незаконным отказа от 11 марта 2019 года N 166 в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и понуждении к совершению действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда от 11 марта 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 17 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Трипольская А.А, выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Установлено, что Трипольская А.А. в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 3 мая 2017 года N 1976 ей в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по упомянутому адресу, площадью 325 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

С целью осуществления планируемой реконструкции жилого дома административный истец 6 марта 2019 года направила в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области соответствующее уведомление, приложив к нему необходимый пакет документов.

Уведомлением от 11 марта 2019 года N 166 административный ответчик указал на несоответствие параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства по мотиву того, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс земельный участок, на котором расположен подлежащий реконструкции жилой дом, отнесен к территориальной зоне Ж-2, где размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выдача разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома не повлечет изменение правового режима земельного участка, на котором расположен подлежащий реконструкции объект недвижимости, оспариваемый отказ (уведомление) препятствует заявителю, как собственнику земельного участка, реализовать свои права.

Отменяя решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением закона, и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда исходила из того, что в силу положений Земельного и Градостроительных кодексов Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Кроме того, установив, что земельный участок, на котором расположен подлежащий реконструкции жилой дом, отнесен согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс к территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки и высотной застройки), где размещение индивидуального жилого дома в качестве основного или условного вида разрешенного использования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 18 декабря 2009 года N 232/02 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс.

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка административного истца установлена функциональная зона Ж-2, в которой градостроительным регламентом размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Согласно положениям п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, установленное территориальное зонирование в функциональной зоне Ж-2 не ограничивает использование административным истцом Трипольской А.А. земельного участка по назначению под существующий индивидуальный жилой дом.

Однако, в силу п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлены только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, установив, что в соответствии с действующими на территории муниципального образования город Энгельс Правилами землепользования и застройки индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке в качестве основного или условно разрешенного вида использования не предусмотрено, пришла к правильному выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, в форме уведомления.

Что касается доводов административного истца о том, что вынесением оспариваемого уведомления она лишена права на соблюдение благоприятных условий жизнедеятельности, на возможность реализации в установленном законом порядке права собственности в отношении принадлежащих ей земельного участка и объекта недвижимости, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правового значения по делу при наличии вышеприведенных обстоятельств не имеют.

Кроме того, административный истец не лишена возможности оспорить действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс в порядке, предусмотренном ст. ст. 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Трипольской А.А, изложенную в суде апелляционной инстанции, и по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи