Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6950/2020[88а-8996/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов (далее - Подольский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 7 августа 2015 года в отношении Пономаренко Ю.С.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " ФИО8", принадлежащего на праве собственности должнику, копия которого направлена в УМВД России по городу Подольск.

Вместе с тем, из содержания карточки наложенного ограничения на вышеназванный автомобиль следует, что 19 мая 2016 года ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя снят.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права Куриленко Г.Н, как стороны в исполнительном производстве, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куриленко Г.Н. обратилась 12 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 20 февраля 2020 года), в которой просила об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, к заявленным требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и вынесению соответствующего постановления применил положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, суды, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска в этой части, указали об отсутствии оснований для признания их таковыми.

С данными выводами судов следует согласиться.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судами в обжалуемых решениях указано, что в рамках возбужденного в отношении Пономаренко Ю.С. исполнительного производства 30 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " ФИО9", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем на праве собственности должнику.

Одновременно с этим, судами установлено, что согласно договору залога от 13 апреля 2011 года указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", которое 21 апреля 2016 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии названного запрета для последующей реализации автомобиля в порядке ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пономаренко Ю.С. свои кредитные обязательства перед банком не исполняет.

Об указанных обстоятельствах Куриленко Г.Н. стало известно 12 мая 2019 года, что следует из содержания имеющегося в материалах дела письма судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП.

В данном случае суды, проанализировав описанные выше обстоятельства и установив, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в мае 2016 года, пришли к выводу о пропуске ею срока на обращение в суд, так как с административным иском Куриленко Г.Н. обратилась в суд лишь 25 июля 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

По этим же основаниям, давая оценку доводам административного истца о допущенном со стороны начальника Подольского РОСП бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, суды указали об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске Куриленко Г.Н. установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд, и отказа на данном основании в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) и постановления должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вышеуказанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных судебных решений, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи