Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8а-6955/2020[88а-9728/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бутивченко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутивченко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 июня 2015 года заочным решением Красногорского городского суда Московской области на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность предоставить Бутивченко И.В. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москва.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административный истец считает, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации длительное время уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Бутивченко И.В. полагает, что такое длительное исполнение судебного акта нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем, она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года административные исковые требования Бутивченко И.В. удовлетворены в части. В пользу административного истца взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2019 года, Министерство финансов Российской Федерации просит отметить судебные акты, считают, что суд принял решение противоречащее фактическим обстоятельствам дела, полагают, что право истца нарушено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению Бутивченко И.В. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москва.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 24 августа 2015 года Красногорским городским судом Московской области во исполнение решения от 19 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял ему требование об исполнении исполнительного документа и применял меры принудительного характера (взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа).

До настоящего времени решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года не исполнено.

Разрешая заявленное требование, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что общий срок исполнения Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации судебного акта составил 3 года 3 месяца 25 дней.

Право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и заключения договора социального найма. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, из установленных по делу обстоятельств, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность неисполнения исполнительного документа, пришел к правильному выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 500000 рублей является завышенной.

Выводы судов подробно изложены в мотивировочной части судебных решений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судами в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав общую продолжительность исполнения судебного акта, тот факт, что решение суда не исполнено по настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что общий срок исполнения судебного акта не является разумным, так как составляет 3 года 3 месяца 25 дней, и тем самым допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о том, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации от 27 июня 2018 года N8048/2018 Бутивченко И.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, не может служить основанием для вывода об исполнении решения Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Московского областного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: