Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-7281/2020[88а-9410/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области) Пуоджюнене Е.В, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Пуоджюнене Е.В. по исполнению требований исполнительного документа; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в виде неэстетического, некачественного утепления фасада лицевой части дома, отделки откосов; установки креплений москитной сетки на всех окнах нанимаемой административным истцом квартиры, проведения полной сборки крыши входа в подвальное помещение подъезда N 4, прилегающей к лицевому фасаду нанимаемой квартиры в рамках исполнительного производства N-ИП; а также привлечения административного ответчика к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков В.М. обратился 7 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 21 февраля 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом Калужской области в отношении администрации МО СП "Село Льва Толстого".

Предметом исполнения по упомянутому исполнительному производству является возложение на администрацию муниципального образования обязанности произвести ремонтные работы в "адрес", расположенного по "адрес" с. ФИО2 "адрес", а именно совершение действий по удалению плесени, а также работ по выравниванию, грунтованию, оштукатуриванию, шпаклеванию, окраске участка стены жилой комнаты, утепление фасада (в пределах квартиры), а также дополнительное утепление межпанельных швов в местах примыкания панелей к цокольной части, выполнению отделки откосов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям административного ответчика, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что заместитель начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в адрес должника выносились предупреждения по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, установив, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения административного иска в суде исполнено, за исключением требований в части проведения ремонта части стены жилой комнаты квартиры Новикова В.М, поскольку последним создаются препятствия к осуществлению доступа в жилое помещение, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Новикова В.М, а также допущенного со стороны заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи