Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8а-7362/2020[88а-9725/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кушакова Д.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя Кушакова Д.А. - Тетерятник Ж.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Кушаков Д.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения УМВД России по Белгородской области от 24 июня 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином "адрес", зарегистрирован по месту жительства "адрес" в домовладении, принадлежащем его бабушке, гражданке Российской Федерации, совместно с ним также проживают сестра, отец и мать, других родственников у него нет. В Российской Федерации получил общее образование, закончив СБОУ "Головчинская СОШ" "адрес". В 2014 году поступил в БелГУ, окончил в 2019 году и поступил в магистратуру. Считает, что оспариваемое решение посягает на его право на уважение семейной жизни. Данные о привлечении его к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации у него отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной УМВД России по Белгородской области в Первый кассационный суд 25 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения нормам материального и процессуального права, имеет место судебная ошибка. Судом апелляционной инстанции не установлен факт несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Кушаков Д.А, представитель УМВД России по Белгородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Кушакова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "адрес", прибыл на территорию России в несовершеннолетнем возрасте в ноябре 2012 года на постоянное место жительство, зарегистрирован по адресу: "адрес" домовладении, принадлежащем его бабушке ФИО7, гражданке Российской Федерации, совместно с ним также проживают сестра, отец и мать.

В Российской Федерации получил общее образование, закончив СБОУ "Головчинская СОШ" "адрес".

В 2014 году поступил в БелГУ, окончил в 2019 года и поступил в магистратуру.

Решением УМВД России по Белгородской области от 09 марта 2017 года Кушакову Д.А. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

10 июня 2019 года Кушаков Д.А. обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство. Заключением N5/2019 от 24 июня 2019 года в выдаче вида на жительство Кушакову Д. А. отказано на основании подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением N22/2019 от 24 июня 2019 года Кушакову Д.А. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В основу принятого решения легли результаты проверочных мероприятий, согласно которых Кушаков Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 24 сентября 2018 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 30 мая 2019 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принято с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных Кушаковым Д.А. правонарушений, которые являются правонарушениями связанными с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, что не позволяет их отнести к незначительным, по делу отсутствуют доказательства наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью. При этом учтено, что Кушаков Д.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи со страной пребывания, имеет родственников по прямой восходящей линии, являющихся гражданами Российской Федерации, проходит обучение в высшем учебном заведении, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, в связи с чем доводы административного истца о распространении на него положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения, признали обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что Кушаков Д.А. длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, обучается в высшем учебном заседании Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи Кушакова Д.А. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не могут быть признаны пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отмене оспариваемого решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области об аннулировании разрешения на временное проживание Кушакова Д.А, является верным.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о законности оспариваемых решений, как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: