Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8а-7399/2020[88а-9396/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Вишнякова Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 3 мая 2017 года в отношении должника Вишнякова С.В.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, Вишняков С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления, вынесенные в рамках упомянутого исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вишняков С.В. обратился 11 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 25 февраля 2020 года), в которой просил об их отмене.

На кассационную жалобу от АО "АБ Россия" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От административного истца Вишнякова С.В. и УФССП России по Белгородской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, к требованиям о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя применил положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2012 года удовлетворен иск ОАО АБ "Россия" к ООО "Мир Вина", Серкиной О.В, Серкиной А.Н. и Вишнякову С.В. о взыскании с указанных лиц солидарно задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, земельного участка и двух автомашин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2012 года в отношении Вишнякова С.В. возбуждено исполнительное производство, которое 26 февраля 2014 года производством окончено в связи с признанием Вишнякова С.В. банкротом по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2016 года.

Ввиду принятия в последующем принятия решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Вишнякова С.В, судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя 3 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого должностными лицами службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 9 октября 2017 года у Вишнякова С.В. отобрано объяснение о причинах не выселения из жилого помещения, 13 апреля 2018 года подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику автомобиль ГАЗель.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2018 года удовлетворено заявление ОАО АБ "Россия" об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. На указанное решение Вишняковым С.В. подавалась частная жалоба.

В данном случае суды, проанализировав описанные выше обстоятельства и установив, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 9 октября 2017 года, после чего им предпринимались в установленном законом порядке действия по оспариванию, в том числе судебных решений (об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества), пришли к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, так как с административным иском Вишняков С.В. обратился лишь в июле 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске Вишняковым С.В, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд, и отказа на данном основании в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 3 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства, с учетом положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм права не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии пропуска административным истцом срока для обращения в суд фактические обстоятельства по административному делу не исследуются.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, доводам административного истца, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не допущено.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи