Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8а-7925/2020[88а-9425/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коноплина Василия Николаевича к судебному приставу - исполнителю Грязинского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 1 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам и его отмене.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Коноплина В.Н, предметом исполнения по которому явилось взыскание с него в пользу Широковой И.Н. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Коноплин В.Н, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет уплату налогов по упрощенной системе налогообложения - ЕНВД.

С целью исполнения требований исполнительного документа им ежемесячно уплачивались алименты в установленном судом размере, а именно 2 500 рублей, что по мнению административного истца, составляет 1/3 часть его заработка. В ходе исполнительного производства, с целью подтверждения размера получаемого им заработка Коноплиным В.Н. в службу судебных приставов предоставлялись налоговые декларации за отчетные периоды.

Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя от 1 июля 2019 года по состоянию на указанную дату задолженность Коноплина В.Н. по алиментам установлена в размере "данные изъяты".

Полагая такие действия должностного лица незаконными и нарушающими его права, как стороны в исполнительном производстве, Коноплин В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил об отмене оспариваемого постановления от 1 июля 2019 года, поскольку считал, что расчет задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, произведен неверно, поскольку он имеет место работы (является индивидуальным предпринимателем) и источники дохода.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Коноплин В.Н, в лице представителя Сайгановой Е.А, обратился 12 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 27 февраля 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду несоответствия выводов суда фактических обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в поданных ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Коноплина В.Н, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что поскольку вмененный доход в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциально возможным доходом, используется для расчета величины единого налога по установленной ставке и не отражает реальные доходы лица от занятия предпринимательской деятельностью.

Поскольку из содержания представленных Коноплиным В.Н. в службу судебных приставов налоговых деклараций, невозможно было установить реальный размер полученного им дохода, суды, с учетом отсутствия в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих факт предоставления административным истцом первичных документов (книга учета доходов и расходов и другие), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствовали положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Из смысла ч. 3 ст. 113 этого же Кодекса следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При этом, согласно п. 4 данной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 703н, Министерства финансов Российской Федерации N 112н, Министерства образования и науки Российской Федерации N 1294 от 29 ноября 2013 года "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 установлен перечень документов, подтверждающих доходы индивидуальных предпринимателей и понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Перечня к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

В соответствии с пп. 3 п. 3 Перечня к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено ст. 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 9 июня 2014 года с Коноплина В.Н. в пользу Широковой И.Н. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 9 июня 2014 года.

На основании упомянутого судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коноплина В.Н.

Последний с 24 июня 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность по алиментам у должника составила "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность, с учетом сведений о ее частичной оплате в размере "данные изъяты", составила "данные изъяты".

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере "данные изъяты"

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав вышеизложенные положения закона, не усмотрели в рассматриваемом случае нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отраженные в представленных Коноплиным В.Н. в обоснование полученного дохода за оспариваемый период налоговых декларациях сведения не отражают сумму фактически полученного им дохода, определение размера которого необходимо для определения размера алиментных обязательств.

Помимо этого, установив, что документы первичной финансовой отчетности, подтверждающие расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, должником представлены судебному приставу-исполнителю не были, суды пришли к выводу о правильности произведенного расчета задолженности, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем полагает доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности по алиментам, о наличии у Коноплина В.Н. первичных финансовых документах, из которых можно определить размер полученного им реального дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Коноплин В.Н. данным правом не воспользовался, с заявлениями о принятии книги доходов и расходов, а также иных первичных документов, он в службу судебных приставов не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения, по сути, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи