Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-8304/2020[88а-9943/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов (далее - Пушкинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Пивоварова В.И. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению требований исполнительных документов, выразившегося в непринятии достаточных мер по взысканию в его пользу денежных средств с должников в рамках возбужденных исполнительных производств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пивоваров В.И. обратился 11 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 марта 2020 года), в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В телефонограмме административный истец Пивоваров В.И. не возражает против рассмотрения дела без его участия. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пивоваровым В.И. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Пушкинским городским судом Московской области, в отношении должников Ващенко В.Л, Ващенко А.Л. и Сергеевцева А.А. возбуждены ряд исполнительных производств (более 70), которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденных исполнительных производств принимались меры к розыску имущества должников, с целью отыскания имущества и банковских счетов направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, приняты обеспечительные меры в виде запрета и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника Ващенко А.Л, обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должников, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Пивоварова В.И, как взыскателя в исполнительных производствах.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в случае невозможности их взыскания с должников в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городской суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи