Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-8648/2020[88а-9938/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврищев А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Он обратился в администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 298 кв.м, на что ему было отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 12 марта 2019 года N 0644 указано, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв.м, установленных Правилами землепользования и застройки городского поселения - город Павловск, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 26 декабря 2012 года N 199.

Полагал оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, поскольку названный земельный участок не образуется вновь, а действия административного ответчика нарушают права Лаврищева А.Н. на приобретение права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказ администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 12 марта 2019 года N 0644 признан незаконным, на администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лаврищева А.Н.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 марта 2020 года), администрация городского поселения - город Павловск ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. От административного ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1984 года Лаврищев А.Н. является собственником ? доли жилого дома (на момент подачи административного иска 83/130 доли), расположенного на земельном участке, площадью 578 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Собственниками остальных долей жилого дома (по 47/260 доли) являются ФИО5 и ФИО6

Нотариально удостоверенным соглашением между собственниками названного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью 575 кв.м, в пользование ФИО1 перешел земельный участок, площадью 289 кв.м, в пользование другого собственника перешел второй земельный участок, площадью 286 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО5 и ФИО6 (по ? доли у каждого), что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Сведения о земельном участке, площадью 289 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в пользовании у Лаврищева А.Н, в ЕГРН отсутствуют.

Из содержания оспариваемого отказа администрации городского поселения - город Павловск от 12 марта 2019 года N 0644 следует, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв.м, установленных Правилами землепользования и застройки городского поселения - город Павловск, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 26 декабря 2012 года N 199.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что поскольку земельный участок, в отношении которого Лаврищев А.Н. просил утвердить схему расположения, является вновь образуемым, то при ее составлении необходимо учитывать положения ст. ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка составляет 289 кв.м, что ниже установленного Правилами землепользования и застройки минимального размера земельных участков (400 кв.м.), отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспариваемый ответ (отказ) администрации городского поселения - город Павловск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям закона, поскольку испрашиваемый Лаврищевым А.Н. земельный участок не является вновь образованным.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, установил, что испрашиваемый земельный участок, площадью 289 кв.м, находится в пользовании у Лаврищева А.Н. с 22 мая 2004 года, то есть с момента заключения нотариально удостоверенного соглашения об установлении порядка пользования исходным земельным участком, площадью 575 кв.м, расположенным под жилым домом, собственниками которого являются административный истец и иные лица (ФИО5 и ФИО6). Согласно п. 3 данного соглашения за пользователями двух образованных земельных участков, площадью 286 и 289 кв.м, закреплено право на их оформление в собственность в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок, площадью 286 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, придя к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого Лаврищев А.Н. просил утвердить схему расположения, был образован в 2004 году при разделе исходного земельного участка, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что приведенные административным ответчиком в обоснование принятого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка основания (несоответствие предельных минимальных размеров испрашиваемого земельного участка аналогичным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения - город Павловск) в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения районного суда и удовлетворения требования административного истца о признании решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым отказом права и законные интересы Лаврищева А.Н. нарушены не были, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обращение последнего в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения не требовалось, являются необоснованными.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По настоящему делу, администрация городского поселения - город Павловск, обосновывая свой отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 12 марта 2019 года N 0644, указывая на то, что испрашиваемый Лаврищевым А.Н. земельный участок является вновь образуемым, сослалась только на нарушения положений ст. ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие площади земельного участка (289 кв.м.) установленным Правилами землепользования и застройки минимальным размерам земельных участков (400 кв.м.).

Таким образом, автор кассационной жалобы, обосновывая законность принятого решения, ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика, фактически изменяя основание оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что 9 июля 2019 года административный истец зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок без соответствующего решения администрации об утверждении схемы расположения земельного участка правового значения по делу не имеют, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи