Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-8772/2020[88а-10006/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюремских О.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюремских О.И. к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Старооскольского районного отдела судебных приставов (далее - ОУПДС Старооскольского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюремских О.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов по ОУПДС Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в удерживании против ее воли в здании суда 17 июля 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 17 июля 2019 года административный истец, несмотря на плохое самочувствие, нахождение на амбулаторном лечении явилась в Старооскольский городской суд Белгородской области для участия в рассмотрении гражданского дела. По окончанию судебного заседания в 15 часов 30 минут спустилась в холл суда, где была остановлена судебными приставами по ОУПДС Старооскольского РОСП, которые в присутствии начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. в течение длительного времени, вопреки ее воле, удерживали в здании суда и требовали подписать документы. В связи с противоправными действиями судебных приставов ухудшилось самочувствие, и была госпитализирована в больницу 19 июля 2019 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, Тюремских О.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебными приставами нарушен порядок осуществления привода; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения с поста судебных приставов в здании суда; незаконным удерживанием в здании суда нарушено ее право на передвижение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, просят дело рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что Тюремских О.И. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 6 декабря 2018 года в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области, которое объединено в сводное исполнительное производство N. Предметом исполнения является определение пользования земельными участками, возложение обязанности устранить созданные препятствия в пользовании путем освобождения самовольно занятых земельных участков.

14 июня 2019 года Тюремских О.И. получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО13. 20 июня 2019 года к 17 часам по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО14 от 16 июля 2019 года Тюремских О.И. была подвергнута приводу на 17 июля 2019 года в 15 часов 00 минут, по причине уклонения от явки ранее на прием к судебному приставу-исполнителю. Сведений об обжаловании данного постановления, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Тюремских О.И, являясь должником по исполнительному производству, уклонилась от явки к судебному приставу-исполнителю 20 июня 2019 года, в связи с чем на основании постановления от 16 июля 2019 года о приводе была 17 июля 2019 года подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП ФИО15 находившемуся в тот момент времени в здании Старооскольского городского суда Белгородской области. Длительность нахождения административного истца в здании суда обусловлено ее собственным поведением, поскольку судебный пристав-исполнитель был вынужден в присутствии понятых оглашать содержание документов, от получения которых она отказалась, делать отметки об отказе должника от подписи в документах. Судебные приставы по ОУПДС Старооскольского РОСП действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Доказательств участия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. при проведении исполнительных действий 17 июля 2019 года и незаконности ее действий (бездействия), не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО16 от 16 июля 2019 года о приводе к судебному приставу-исполнителю 17 июля 2019 года в 15 часов вручено Тюремских О.И. 17 июля 2019 года в 16 часов 30 минут, и не влияет на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для принудительного доставления (сопровождения) должника. Получив извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, она не выполнила законное требование должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 10 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 13 июля 2016 года N 164, объявление лицу, подлежащему приводу, постановления о приводе предшествует представление судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов или старшего группы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и проверка документов, удостоверяющих личность лица, подлежащего приводу.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Действия должностных лиц службы судебных приставов по приводу должника к судебному приставу-исполнителю были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем не могли повлечь нарушение прав Тюремских О.И.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюремских О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи