Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-8855/2020[88а-10418/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждихановой З.Р. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 3 Медянского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области к Ждихановой З.Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением сельского Совета Медянского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 11 июня 2019 года N 12 "О назначении выборов депутатов сельского Совета" назначены основные выборы депутатов Медянского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области на 08 сентября 2019 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 3 Медянского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 25 июля 2019 года N 75 "О регистрации кандидата в депутаты сельского совета шестого созыва одномандатного избирательного округа N 3 Медянского сельсовета", кандидатом в депутаты была зарегистрирована Ждиханова З.Р.

Территориальная избирательная комиссия Краснооктябрьского района, исполняющая полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 3 Медянского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Ждихановой З.Р, обосновывая заявленные требования тем, что 15 августа 2019 года административным истцом была получена информация о погашенной судимости административного ответчика. Ссылаясь на положения Закона Нижегородской области N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полагала, что регистрация Ждихановой З.Р. кандидатом в депутаты подлежит отмене, поскольку сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в регистрации.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены. Отменена регистрация Ждихановой З.Р. в качестве кандидата в депутаты сельского Совета Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области по одномандатному избирательному округу N 3.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, Ждиханова З.Р. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что законом предусмотрена обязанность предоставлять сведения о судимости лишь тому, кто был приговорен к реальному лишению свободы. Кроме того, о дне судебного заседания извещена не была.

В письменных возражениях на кассационную жалобу территориальная избирательная комиссия Краснооктябрьского района, Сергачская межрайонная прокуратура Нижегородской области просят судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ждиханова З.Р. ДД.ММ.ГГГГ осуждена "данные изъяты" за совершение преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сельского Совета Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района "адрес" по одномандатному избирательному округу N, поданном в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, сведения о погашении судимости по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Ждихановой З.Р. указаны не были, то есть сокрыты.

Сведения о судимости кандидата в депутаты поступил в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по "адрес", то есть после регистрации ДД.ММ.ГГГГ Ждихановой З.Р. кандидатом в депутаты.

Удовлетворяя административные исковые требования территориальной избирательной комиссии "адрес", исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N Медянского сельсовета "адрес", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Ждихановой З.Р. сведения о погашении судимости были сокрыты, что является основанием для отмены регистрации в качестве кандидата.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 этой статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята и погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, предусмотрено подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 названного Закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата.

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 упомянутого Закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренном подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 данного Закона. При этом открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были или не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Как следует из содержания приведенной нормы, сокрытие кандидатом сведений о судимости закон предусматривает в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации кандидата в случае установления этого факта, так и в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Аналогичные правовые предписания, указанные выше, установлены в Законе Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (часть 3 статьи 27, пункт 8 части 8 статьи 34, пункт 1 части 7 статьи 79).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что Ждиханова З.Р, давая согласие баллотироваться кандидатом в депутаты, сведений о судимости не указала, тем самым сокрыла сведения о наличии у нее судимости, а также сведения о дате ее погашения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами к административному ответчику пункта 1.1 части 7 статьи 5 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", согласно которому пассивное избирательное право ограничивается сроком на 10 лет с момента погашения судимости в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, тогда как ей был назначен штраф, на правильное по существу решение не влияет и не влечет отмену судебных актов.

Основанием заявленных требований и отмены регистрации кандидата в депутаты Ждихановой З.Р. по настоящему административному делу явилось сокрытие сведений о наличии у нее судимости, а также сведений о дате ее погашения, что является безусловным и достаточным основанием для отмены регистрации кандидата. Указание кандидатом подобных сведений необходимо для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права. В силу действующего законодательства о выборах в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидат обязан указать сведения о судимости, бывшей у него когда-либо.

Подобное толкование ограничения конституционного права быть избранным в органы государственной власти выражено Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлениях от 19 марта 2003 года N 3-П, от 10 октября 2013 года N 20-П.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться, в том числе и отказ в получении почтовой корреспонденции.

Согласно материалам дела Ждиханова З.Р. о времени и месте судебного заседания на 28 августа 2019 года извещена судом первой инстанции путем направления письменного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям почтальона ОПС Медяна ФИО5 Ждиханова З.Р. с судебной повесткой ознакомлена, но от подписи отказалась в присутствии ФИО6 и ФИО7

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждихановой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи