Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-9111/2020[88а-10682/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области) о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шориной Л.В. о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 27 февраля 2020 года Шорина Л.В, в лице представителя Маланичевой Е.Л, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 марта 2020 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в поданных письменных ходатайствах не возражают против рассмотрения дела без их участия. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога Шорина Л.В. в нарушение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. п. 1-3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ранее направленных ей требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уплачен земельный налог за 2010 - 2011 годы, исчисленный в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" соответственно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2012 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2010 года, в том числе вышеуказанных земельных участков, применены последствия недействительности сделки, в результате чего на Шорину Л.В. возложена обязанность по возврату указанного выше имущества (земельных участков).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области о взыскании с Шориной Л.В. земельного налога за 2012 год, исчисленного в отношении этих же земельных участков (решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года, вступило в законную силу 2 апреля 2015 года).

С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме "данные изъяты". Шорина Л.В. к налоговому органу обратилась 28 марта 2018 года.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 2 апреля 2018 года постановлено к возврату Шориной Л.В. излишне уплаченного земельного налога в размере "данные изъяты", образовавшегося в результате излишней уплаты земельного налога на иной земельный участок по другому требованию налогового органа.

Согласно справке N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма земельного налога в размере "данные изъяты", в отношении которой Шориной Л.В. подано заявление о возврате, как излишне уплаченной.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 24 мая 2018 года Шориной Л.В. отказано в возврате земельного налога по причине пропуска последней установленного законом срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято компетентными органами в рамках представленных им полномочий и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судами также указано, что о наличии переплаты по обязательным платежам административному истцу стало известно 2 апреля 2015 года, то есть в день вступления в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года, которым требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012 год в отношении вышеуказанных земельных участков оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование своих выводов о наличии у Шориной Л.В. сведений, с достоверностью подтверждающих осведомленность налогоплательщика об имевшей место переплате по обязательным платежам, суды сослались на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года, которым признан недействительным договор купли-продажи, в том числе вышеуказанных земельных участков, от 21 сентября 2010 года.

В результате, установив, что с момента уплаты земельного налога за 2010-2011 годы в отношении упомянутых земельных участков (7 марта 2012 года и 10 сентября 2013 года) Шорина Л.В. должна была узнать о наличии переплаты по земельному налогу, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для восстановления установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, административным истцом не представлено.

Данная позиция судов, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения административным истцом отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у административного истца не имелось. Между тем, Шориной Л.В. не представлено доказательств, что она непосредственно после уплаты налога, обращалась к налоговому органу с указанными в пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации заявлениями.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решений судов, в кассационной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильных по сути судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи