Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8а-9303/2020[88а-10681/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, на решение Белгородского районного суда Белгородской области о 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков) о признании незаконными действий по установке дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

Широков В.Н. обратился в суд с вышеуказанными административными требованиями, в обоснование которых указал, что действия ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" по установке в декабре 2016 года дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, на участке автомобильной дороги М-2 "Крым" южный - подъезд к городу Белгороду, км 24 + 800 м, нарушают его права и законные интересы ввиду создания на ровном участке автодороги необоснованных "пробок", повышения напряженности движения, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию.

В результате неправомерных действий административного ответчика Широков В.Н. и остальные участники дорожного движения (водители), соблюдающие предписания дорожного знака об ограничении скорости движения, вынуждены расходовать больше топлива и времени, утомляться в пути.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2019 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Широкова В.Н, в лице представителя Гармаш Ю.А, просит состоявшиеся судебные решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в поданных ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, к требованиям о признании незаконными оспариваемых действий административного ответчика по установке дорожного знака применил положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемые действия по установке дорожного знака 3.24 ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" осуществлены в декабре 2016 года.

С целью проверки законности установки упомянутого дорожного знака административный истец в период ноябрь - декабрь 2018 года обращался с письменными обращениями в уполномоченные органы (комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района, ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" и ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району).

Ответы на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленные законом сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 26 ноября 2018 года N 14-1749, от 6 декабря 2018 года N 33/ш-31, от 19 декабря 2018 года N5/4-1260 Указанные обстоятельства не оспаривались и самим административным истцом.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав описанные выше обстоятельства и установив, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее ноября - декабря 2018 года, пришли к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, так как с административным иском Широков В.Н. обратился лишь 16 июля 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, им не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске Широковым В.Н, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд, и отказа на данном основании в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" по установке дорожного знака.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, доводам административного истца, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не допущено.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи