Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-9316/2020[88а-10581/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потемкина И.Ф. на решение Пензенского областного суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Потемкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потемкин И.Ф. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивировал тем, что общая продолжительность производства по гражданскому делу по исковому заявлению Потемкина И.Ф. к ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 362 дня, что значительно превышает сроки, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, увеличивших продолжительность рассмотрения гражданского дела, административный истец отнес незаконный возврат искового заявления, отказ в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оставление иска без рассмотрения, несвоевременное рассмотрение ходатайств о принятии мер по обеспечению иска и о направлении запроса в органы ГИБДД о количестве совершенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения. При рассмотрении Октябрьским районным судом города Пензы не соблюдались принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности, не оказывалось содействия в реализации прав. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 19 500 рублей, в связи с чем размер компенсации считает разумным 1 019 500 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2020 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года, Потемкин И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что существенные и незаконные задержки рассмотрения гражданского дела N (N) имели место по причинам, не зависящим от истца, вследствие действий и бездействия судьи.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены по настоящему административному делу не установлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статьи 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3 ГПК РФ, статья 278 АПК РФ).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов административного дела следует, что 19 января 2018 года Потемкин И.Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года, исковые требования Потемкина И.Ф. удовлетворены в части. С ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд "адрес" поступило исковое заявление Потемкина И.Ф. к ФИО5 о компенсации морального вреда и заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика.

24 января 2018 года определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы исковое заявление Потемкина И.Ф. возвращено за неподсудностью спора, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 города было отменено.

28 февраля 2018 года дело поступило в Октябрьский районный суд города Пензы и в тот же день принято к производству, назначена досудебная подготовка и по заявлению Потемкина И.Ф. наложен арест на имущество ответчика ФИО5

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом проведена беседа со сторонами 23 марта 2018 года, направлены запросы об истребовании материалов о дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД, медицинской документации истца, подтверждающей наличие вреда здоровью, и дело назначено к судебному разбирательству на 6 апреля 2018 года на 14 часов 30 минут.

6 апреля 2018 года судебное заседание отложено на 16 апреля 2018 года на 11 часов 00 минут по ходатайству истца Потемкина И.Ф.

16 апреля 2018 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 апреля 2018 года, а 19 апреля 2018 года рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2018 года в связи с истребованием судом доказательств - заключения экспертов по делу об административном правонарушении о степени тяжести вреда здоровью истца после дорожно-транспортного происшествия.

24 апреля 2018 года судебное заседание было отложено на 26 апреля 2018 года, в связи с непоступлением истребованных судом письменных доказательств, а в судебном заседании 26-27 апреля 2018 года по ходатайству Потемкина И.Ф. назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для разрешения вопроса о характере и степени вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу приостановлено.

10 мая 2018 года экспертом заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов Потемкина И.Ф. для проведения экспертизы, в связи с чем судом 11 мая 2018 года был направлен запрос в медицинское учреждение, а 24 мая 2018 года медицинские документы направлены эксперту.

7 июня 2018 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило заключение экспертизы, в тот же день производство по делу возобновлено, но в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковое заявление Потемкина И.Ф. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2018 года Потемкин И.Ф. подал заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое рассмотрено 14 августа 2018 года, определение отменено, судебное заседание назначено 5 сентября 2018 года.

5 сентября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года в связи с направлением по ходатайству Потемкина И.Ф. запроса в ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием ответчика ФИО5

20 сентября 2018 года рассмотрение дела отложено на 8 октября 2018 года, 8 октября 2018 года объявлен перерыв на 12 октября 2018 года, 12 октября 2018 года в связи с непоступлением ответа на запрос из ГИБДД объявлен перерыв на 15 октября 2018 года. 15 октября 2018 года судом принято решение.

13 ноября 2018 года Потемкиным И.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда, 14 ноября 2018 года поступило апелляционное представление прокурора, 16 ноября 2018 года подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО5, которая возвращена определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 29 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 11 месяцев 28 дней (с момента поступления искового заявления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не нарушает разумные сроки рассмотрения дела, а следовательно, право Потемкина И.Ф. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Рассматриваемое дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью проведения экспертизы, истребованием доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, поскольку иск о возмещении вреда был предъявлен через 6 лет после дорожно-транспортного происшествия, после того как материалы дела об административном правонарушении были уничтожены. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являлись допустимыми. Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для подготовки ходатайства истцом о назначении экспертизы, истребования дополнительных доказательств). Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. Права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении административных исковых требований является законным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Потемкина И.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи