Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8а-9319/2020[88а-10686/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации городского округа города Воронежа на решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа города Воронежа о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", уч. 8, площадью 800 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). 6 августа 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации он подал уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС, указав в нем необходимые сведения.

Уведомлением от 13 августа 2019 года N 135 ему сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке по тем основаниям, что указанный участок расположен в границах приаэродромной территории и Третьяковым С.Н. не предоставлено согласование от собственника аэродрома Воронеж (Балтимор), межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Указанное уведомление Третьяков С.Н. считал незаконным и нарушающим его права, как собственника земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 года, административные исковые требования Третьякова С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решениями, администрация городского округа города Воронежа обратилась 4 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 марта 2020 года), в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы мотивирует тем, что судами неверно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Третьякова С.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования Третьякова С.Н, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемым уведомлением нарушаются права административного истца, как собственника земельного участка, на возведение индивидуального жилого дома, поскольку зоны приаэродромной территории аэродромов в установленном порядке не установлены, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимость согласования с собственником аэродрома возможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Материалами дела установлено, что решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка административного истца установлена функциональная зона Ж-1, в которой градостроительным регламентом разрешено размещение малоэтажной индивидуальной застройки.

Согласно положениям п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, установленное территориальное зонирование в функциональной зоне Ж-1 не ограничивает использование административным истцом земельного участка по назначению под существующий индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, согласно сведениям градостроительного плана названный земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор) и его площадь, покрываемая зоной с особыми условиями использования, составляет 800 кв.м.

Кроме того, согласно решению об установлении границ приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Воронеж (Придача)", утвержденному временно исполняющем обязанности директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России от 29 июня 2018 года, вышеуказанный земельный участок расположен в границах подзон N N 3, 5, 6.

В силу п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны") размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляется в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти, на ее территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории (пп. "в" п. 2 Правил); выделение третьей подзоны осуществляется в границах полос воздушных подходов, установленных в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (пп. "б" п. 3 Правил).

Установлено, что на момент обращения административного истца с иском в суд и рассмотрения дела в суде приаэродромная территория военного аэродрома "Балтимор" и гражданского международного аэродрома "Чертовицкое" не установлена.

Однако в силу ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней:

с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и признавая оспариваемое уведомление незаконным оставили без внимания вышеназванные положения закона, ограничившись лишь ссылкой на неприменение норм воздушного законодательства Российской Федерации к вопросам, связанным с подачей в порядке ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Вместе с тем, требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии ими решений о развитии городских и сельских поселений, при выдаче разрешений на строительство объектов или соответствующих уведомлений в пределах установленных приаэродромных территорий.

Учитывая, что в соответствии с преамбулой Воздушного кодекса государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельность в области авиации направлены, среди прочего, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности, судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильных судебных решений, считает необходимым их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи