Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-9461/2020[88а-10736/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырцева В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сырцева В.Ф. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) о признании незаконными акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырцев В.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными акта проверки от 28 декабря 2015 года N и предписание от 28 декабря 2015 года N ПР-358 Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Требования обоснованы тем, что оспариваемые документы составлены по результатам проверки в отношении "данные изъяты" по вопросу начисления платы за коммунальные услуги. В нарушение действующего правового регулирования оспариваемыми решениями административный ответчик запрещает указывать в счетах-квитанциях плату за пользование лифтом отдельной строкой, что фактически являются вмешательством в деятельность "данные изъяты" В соответствии с оспариваемыми актом и предписанием ему, как собственнику жилого помещения, находящегося на ФИО2 этаже жилого дома, производится начисление платы за лифт, хотя лифтом не пользуется.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020 года через Ленинский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2020 года, Сырцев В.Ф, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом оспаривания по делу являлось необоснованное вмешательство государственного органа в разрешение вопросов по несению расходов за содержание жилого помещения членами "данные изъяты" с последующим принуждением выполнять положения части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не имеет отношение к членам ЖСК. Суды рассмотрели дело формально, применив пропуск срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сырцевым В.Ф. пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений административного истца, об оспариваемом акте проверки и предписании от 28 декабря 2015 года ему стало известно 23 января 2016 года на общем собрании членов "данные изъяты" где были озвучены и доведены до членов ЖСК указанные документы.

Административное исковое заявление подано Сырцевым В.Ф. в суд 10 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с административным иском. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями Сырцевым В.Ф. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным.

Согласно части 7 стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи