Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-9892/2020[88а-11700/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Котельникова И.В. к прокуратуре "адрес", Каменской межрайонной прокуратуре "адрес" о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Пензенской области, Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2019 года направил в Каменскую межрайонную прокуратуру Пензенской области заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, поскольку на "адрес" проводятся работы по сносу модульных зданий, в частности, "адрес", а также ведется строительство здания напротив "адрес" на той же улице с нарушением ГОСТ 23407, ГОСТ 12.1.046, СП 48.13330. Письмом от 29 июля 2019 года прокурор уведомил его о переадресации заявления в "адрес".

Административный истец полагал, что поставленный им в заявлении вопрос не входит в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в связи с чем у прокурора отсутствовали законные основания для направления обращения в данный орган. Незаконные действия Каменской межрайонный прокуратуры Пензенской области повлекли нарушение его прав на своевременное рассмотрение обращения компетентным лицом. Котельников И.В. просил признать незаконным направление Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области его заявления от 28 июля 2019 года на рассмотрение в "адрес" и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение закона.

22 августа 2019 года Котельников И.В. направил в прокуратуру Пензенской области жалобу на действия Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области. В ответе на жалобу от 20 сентября 2019 года начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО5 сообщил о законности действий Каменского межрайонного прокурора Пензенской области и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку обращение не содержало данных о виде объекта строительства (демонтажа). Полагал, что прокуратура Пензенской области уклонилась от принятия мер по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 22 августа 2019 года.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска Котельникова И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2020 года через Каменский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2020 года, Котельников И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 28 июля 2019 года Котельников И.В. обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру Пензенской области с заявлением о принятии незамедлительно мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, привлечению виновных лиц к административной ответственности, поскольку в "адрес" проводятся работы по сносу модульных зданий, в частности, "адрес", а также ведется строительство здания напротив "адрес" на той же улице с нарушением законодательства. Площадка сноса не огорожена в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями; участки производства работ, проезды и проходы к ним в темное время суток не освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046; при выезде с площадки сноса объекта не оборудован пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин, перед въездом на площадку не установлены информационные щиты согласно СП 48.13330.

Письмом от 29 июля 2019 года N 1р-2019 Каменский межрайонный прокурор Пензенской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3.5 Инструкции N направил обращение Котельникова И.В. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, о чем заявитель был уведомлен.

22 августа 2019 года административный истец направил в прокуратуру Пензенской области жалобу на действия Каменского межрайонного прокурора, полагая, что поставленный в его заявлении от 28 июля 2019 года вопрос не входит в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

20 сентября 2019 года начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО5 дал Котельникову И.В. ответ N, согласно которому нарушений законодательства со стороны Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области по направлению заявления Котельникова И.В. для рассмотрения в пределах компетенции в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не установлено. В части довода о несогласии с действиями (бездействием) Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращение для рассмотрения направлено в Правительство Пензенской области письмом от 27 августа 2019 года N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, в срок, по существу поставленных вопросов, при рассмотрении обращения нарушения прав Котельникова И.В. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из содержания названных норм, на прокуратуре не лежит безусловная обязанность по рассмотрению обращений граждан, относящихся к компетенции соответствующего органа или соответствующего должностного лица, и которые могут быть переадресованы по принадлежности.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

На основании пункта 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП, исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, является Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы Котельникова И.В, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры по его обращению, непринятию мер прокурорского реагирования, поскольку нарушения установлены не были и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи