Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1223/2020[88-4982/2020]

N 88-4982/2020, N 2-1460/2018

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Зареченского районного суда города Тулы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 октября 2019 года

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года в размере 251856, 77 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 5799, 70 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

3 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку она проживает с несовершеннолетним ребенком, ежемесячная заработная плата составляет 19406, 08 рублей, алименты на содержание ребенка не получает, производит расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года, до 29 мая 2022 года, путем уплаты 6996, 02 рублей ежемесячно.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 4 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 октября 2019 года определение Зареченского районного суда города Тулы от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-Пи др.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2018 года должником ФИО1 не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, связывая его с размером заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимостью несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с не предоставлением доказательств наличия уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда и носящих исключительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданина отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительное отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решения суда в установленный срок.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Судья ФИО3