Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1233/2020[88-4852/2020]

N 88-4852/2020 (N 2-1/2019)

г.Саратов

13 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Цыкиной Л. И, Цыкина А. АлексА.а, Цыкина А. В. к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба единого заказчика"

на решение мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г, установил:

Цыкина Л.И, Цыкин А.А. и Цыкин А.В. обратились к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о возмещении ущерба в размере 23900 рублей, взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 14000 рублей в пользу Цыкина А.А, расходов на оплату нотариальных услуг в пользу Цыкина А.А, расходов на оплату государственной пошлины в размере 576 рублей 36 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штрафа в пользу каждого, расходов на оплату экспертизы в размере 6695 рублей, мотивируя тем, что в результате падения с края кровли снега и льда на принадлежащий истцам наружный блок кондиционера, расположенный на наружной стене дома, во вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, имуществу истцов причинены значительные повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП "СЕЗ" в пользу Цыкиной Л.И, Цыкина А.В, Цыкина А.А. взысканы в счёт возмещения ущерба 23900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 917 рублей, а всего взыскано 24817 рублей, по 8272 рубля 33 копейки в пользу каждого истца; с МУП "СЕЗ" в пользу Цыкина А.А. взысканы расходов по оплате услуг эксперта в размере 6695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; с МУП "СЕЗ" в пользу Цыкиной Л.И, Цыкина А.В, Цыкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 4482 рубля 30 копеек в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "СЕЗ" просит об отмене апелляционного определения и решения мирового судьи как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и считает, что вывод судов о повреждении имущества истцов 7 марта 2018 г. безоснователен, не подтверждён материалами дела, в ходе рассмотрения дела не был подтверждён факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов, вина ответчика в причинении вреда истцам не доказана, истцы самовольно разместили на фасаде многоквартирного дома наружный блок сплит-системы, который впоследствии был повреждён, не установили защитный короб или иную конструкцию, исключающую механическое повреждение имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба МУП "СЕЗ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Возлагая на ответчика МУП "СЕЗ" гражданскую правовую ответственность в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суда первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта причинения вреда имуществу истцов - кондиционера, установленного на наружной стене многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП "СЕЗ", причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке снега от кровли многоквартирного дома по осуществлению контроля по облуживанию общего имущества, чем было нарушено право истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение им вреда.

Судебная коллегия считает выводы судов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и законных оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт деликта и нарушения прав истцов как потребителей услуги по управлению многоквартирным домом судами установлен. Доказательств невиновности в причинении вреда, наличия оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Размер убытков определён с разумной степенью достоверности согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на установление кондиционера в отсутствие надлежащего разрешения основанием для освобождения ответчика либо для снижения размера убытков в соответствии со статьями 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, так как в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда и размером ущерба не состоит и обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Поскольку истцы являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком, данные услуги оказаны ненадлежащим образом, повлекли причинение вреда имуществу потребителя, суд законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда и выплате штрафа, что отвечает требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, а также выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Судья: