Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1279/2020[88-5623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" к Пашевкиной Т. А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" и кассационной жалобе Пашевкиной Т. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Барвиха Хаус" по доверенности Зайцеву И.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Барвиха Хаус") обратилось в суд с иском к Пашевкиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 15 октября 2015 г. по 31 января 2019 г. в сумме 821024 рубля 47 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11410 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Барвиха Хаус" указало, что Пашевкиной Т.А. принадлежит на праве собственности коттедж, находящийся по адресу: "адрес". ООО "Барвиха Хаус" является управляющей организацией коттеджного поселка Барвиха Хиллс.

Решениями общих собраний собственников помещений коттеджного посёлка установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества коттеджного посёлка, а также за иные услуги. Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от 1 сентября 2015 г. установлены следующие ставки на 2015 - 2017 г.г. с 1 февраля 2015 г.: услуги, работы по управлению - 6 рублей 1 копейка за квадратный метр помещения; за содержание и текущий ремонт - 50 рублей 23 копейки за квадратный метр помещения, охрана общего имущества - 7 рублей 52 копейки за квадратный метр помещения; плата за контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (внутрикоттеджного газового оборудования) - 1207 рублей 50 копеек. Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от 9 апреля 2018 г. были установлены следующие ставки на 2018 -2019 г.г. с 1 августа 2017 г.: за содержание и ремонт помещения - 40 рублей 28 копеек за квадратный метр помещения; охрана общего имущества - 7 рублей 52 копейки за квадратный метр помещения.

Ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность указанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. постановлено: исковые требования ООО "Барвиха Хаус" к Пашевкиной Т.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Пашевкиной Т.А. в пользу ООО "Барвиха Хаус" задолженность в размере 267506 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 46 копеек, а всего взыскать - 271223 рубля 68 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО "Барвиха Хаус" к Пашевкиной Т.А. о взыскании задолженности в размере 553518 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 54 копейки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Барвиха Хаус" и Пашевкиной Т.А. - без удовлетворения.

Истец ООО "Барвиха Хаус" в кассационной жалобе просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 553518 рублей 25 копеек и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что с момента создания ТСН "Барвиха Хиллс" не обращалось к ООО "Барвиха Хаус" за передачей технической документации, у данного товарищества отсутствовала возможность управления коттеджным посёлком, назначение расходования уплаченного ответчиком целевого взноса в ТСН "Барвиха Хиллс" определить невозможно, "данные изъяты", которое якобы оказывало услуги по благоустройству посёлка 27 июня 2019 г. ликвидирована связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, материалы дела не содержат указаний на расторжение договоров с предыдущей управляющей организацией, фактически услуги оказывались истцом.

Ответчик Пашевкина Т.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие общего имущества в коттеджном посёлке, отсутствие доказательств, подтверждающих право распоряжения истца имуществом ООО "СтройКонсалтингГрупп", на недействительность решений общего собрания собственников помещений от 9 апреля 2018 г. и от 1 сентября 2015 г, отсутствие договора с истцом об оказании услуг, наличие на территории коттеджного посёлка единственного ТСН, отсутствие доказательств оказания услуг истцом и действительно понесённых расходов.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Пашевкина Т.А. является собственником земельного участка и расположенного на нём коттеджа, находящихся по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 15 октября 2015 г. Принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса "Барвиха Хиллс".

Жилой комплекс "Барвиха Хиллс", представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса "Барвиха Хиллс".

В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Барвиха Хиллс", общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Барвиха Хаус" (протокол от 30 июля 2014 г.).

Решением общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, -выбран способ управления коттеджным посёлком управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус".

18 января 2017 г. состоялось общее собрание собственников ТСН "Барвиха Хиллс", на котором принято решение создать ТСН "Барвиха Хиллс", выбрать способ управления домами - товарищество собственников недвижимости.

5 февраля 2017 г. решением заседания Правления ТСН "Барвиха Хиллс" выбран способ управления путём управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ТСН "Барвиха Хиллс").

Согласно протоколу N 02-18 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого посредством очно-заочного голосования от 9 апреля 2018 г. выбран способ управления посёлком -управляющая организация - ООО "Барвиха Хаус".

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от 29 июня 2018 г. выбран способ управления путём управления товариществом жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ТСН "Барвиха Хиллс").

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 15 октября 2015 г. по 31 января 2019 г. ответчику начислено к оплате сумма в размере 821024 рубля.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 154, 156, 158, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", учитывая периоды, в которые ООО "Барвиха Хаус" осуществляло управление посёлком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Барвиха Хиллс" в размере 267506 рублей 22 копейки.

Период с 15 октября 2015 г. по февраль 2016 г. исключён из расчёта задолженности в связи с пропуском срока исковой давности истцом, обратившимся в суд 25 марта 2019 г.

Период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно исключён в связи с выбором способа управления ТСН "Барвиха Хиллс". Кроме того, с 29 июня 2018 г. выбран способ управления путём управления товариществом жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ТСН "Барвиха Хиллс"), в связи с чем период, начиная с этой даты также судом не принят во внимание при определении размера задолженности.

Пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, судом первой инстанции со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на нормы статей 7, 8, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешённое использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведённых законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 4 статьи 136, пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 136, пункта 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Между тем, как указывалось выше, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечёт обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного посёлка, по результатам проведения собрания решения об управлении посёлком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечёт у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного посёлка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Означенное требует определения конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесённых истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Для возложения на собственника индивидуального жилого дома обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов других лиц и ответчика одновременно, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и жилой дом ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нёс истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчика, отношение ответчика собственника земельного участка и жилого дома к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

Между тем, приведённые нормы права судами первой и апелляционной инстанции не были учтены должным образом, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, изложенные в решении суда, указал, что из материалов дела усматривается, что земельные участки расположены на огороженной охраняемой территории коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс", объединены единой инфраструктурой, необходимой для обслуживания данных коттеджей в целях обеспечения условий для постоянного комфортного проживания собственников помещений. Факт нахождения приобретённого в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс" в границах сельского поселения Барвихинское следует из постановления главы указанного сельского поселения от 9 декабря 2011 г. N 507, в котором приведён перечень всех коттеджей, включая домовладение ответчика. Наличие в нём мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано администрацией Одинцовского муниципального района 21 ноября 2011 г. застройщику ООО "данные изъяты", которым зарегистрировано на эти объекты право собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 9 декабря 2011 г. N 507 "О присвоении почтовых адресов 102 коттеджам и административному зданию в пос.Барвиха, "Барвиха-Хиллс", ООО "СтройКонсалтингГрупп" только присвоены почтовые адреса коттеджам и административному зданию, в том числе установлен почтовый адрес на индивидуальный жилом дом ответчика.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 21 ноября 2011 г, выданному "данные изъяты" разрешён ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства первой очереди: коттеджи, здания инженерного назначения, дороги, забор, инженерные коммуникации, - расположенного по адресу: "адрес" - с приведением почтовых адресов объектов, включая почтовый адрес коттеджа ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН, за "данные изъяты" зарегистрированы право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, нежилое здание - гараж с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метра, нежилое здание - ГРПБ с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, нежилое здание - РТП с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, нежилое здание - хозблок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо праве ООО "Барвиха Хаус" на взимание платы (получение компенсации) за использование этого имущества, подтверждающих отнесение этого имущества к хозяйственно необходимому и (или) используемому ответчиком, несение ООО "Барвиха Хаус" каких-либо затрат на содержание именно этого имущества в составе заявленных к взысканию, состав таких затрат.

Решение суда и апелляционное определение в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на доказательства, подтверждающие, что жилой комплекс "Барвиха Хиллс", представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, обслуживаемых общим имуществом, получение платы (компенсации) за использование которого принадлежит истцу.

При таком положении, возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основано на законе.

Кроме того, в силу выше указанных норм материального права, сам по себе факт нахождения индивидуальных жилых домов, земельных участков на территории коттеджного посёлка не исключает существования на территории посёлка различных форм гражданско-правовых сообществ, реализующих цели обеспечения комфортного проживания собственников помещений, в том случае, когда они не взаимоисключают друг друга применительно к одному и тому же лицу, исходя из существа правоотношения и обязательства.

В такой ситуации, а также в случае изменения формы самоорганизации собственников недвижимости, надлежит установить фактическое исполнение обязанностей той или иной организацией по обслуживанию имущества ответчика, имущества общего пользования, принятие этого исполнения ответчиком, от чего суды уклонились, сославшись только на факт избрания способа управления ТСН "Барвиха Хиллс".

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг судами первой и апелляционной инстанций вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен не был.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: