Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1365/2020[88-5572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорняк Николая Арнольдовича к Таран Евгении Анатольевне, МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по иску Таран Евгении Анатольевны к МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Таран Евгении Анатольевны на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Таран Е.А. - Николаева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Нагорняк Н.А. обратился в суд с иском к Таран Е.А, МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Таран Е.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требования Нагорняк Н.А. удовлетворены частично, исковые требования Таран Е.А. удовлетворены.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нагорняк Н.А. к МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таран Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части взыскания с нее денежных средств в пользу Нагорняк Н.А.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагорняк Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска.

Квартира N, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит Таран Е.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Нагорняк Н.А. квартиры.

Комиссией в составе представителей МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы факты залива, а также указаны повреждения в квартире истца Нагорняк Н.А. (т. 1, л.д. 6).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 143 086 рублей. Источник и причину залива квартиры N определить на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования Нагорняк Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Таран Е.А. к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшем затоплении Таран Е.А, суд исходил из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании, в котором указано, что проживающие в квартире N лица были уведомлены о неудовлетворительном состоянии гибкой подводки к унитазу (т. 1, л.д. 84).

Между тем, доводам Таран Е.А. о том, что в квартире N никто из членов комиссии, подписавших акт, не был, квартира ими не осматривалась и соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в названном акте сведения о причинах затопления являются голословными, судом оценки не дано.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что МУП ЖПЭТ N городского округа Подольска проводились работы по замене стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО2, суду следовало проверить ее довод о вине в произошедшем затоплении квартиры истца управляющей компании.

Таким образом, с учетом заявленных Нагорняк Н.А. требований, а также возражений по этим требованиям, представленных Таран Е.А. и МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из указанных лиц в произошедшем затоплении квартиры Нагорняк Н.А.

Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные управляющей компанией, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину затопления квартиры Нагорняк Н.А.

В связи с этим вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры N является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Таран Е.А, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. о взыскании с Таран Евгении Анатольевны в пользу Нагорняк Николая Арнольдовича денежных средств в размере 156 599 рублей и дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорняк Николая Арнольдовича к МУП ЖПЭТ N 2 городского округа Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи