Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-13839/2020[88-15409/2020]

N 88-15409/2020, N 2-1-577/2019

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Дружба" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Татьяне Ивановне о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Татьяны Ивановны на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г, установил:

СПК "Сельскохозяйственная артель "Дружба" обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 727 454 руб. 80 коп.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Федорова А.В. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Федорову Т.И.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. производство по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Дружба" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Т.И. о взыскании упущенной выгоды прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Суд первой инстанции, установив, что стороны являются специальными субъектами, спорные правоотношения возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, правильно применив положения статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия определения).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, ввиду наличия процессуально-правовых оснований к прекращению производства по делу, с учетом процессуального закон, действовавшего на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья