Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1405/2020[88-5575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Валерия Павловича к ООО "УК "Комфорт" об обязании проведения работ, предоставления документов, по кассационной жалобе Антипова Валерия Павловича

на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Антипов В.П. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт" об обязании проведения работ, предоставления документов.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антипов В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за Антиповым В.П. признано право собственности на "адрес". При этом судом на ЖСК "ЖБИ-24-13" возложена обязанность по передаче Антипову В.П. комплекта ключей от входной двери квартиры, комплектующие в виде оконных ручек, замка с ключами на почтовый ящик, газового счетчика с документами, документы на приборы учета потребления горячей и холодной воды и Инструкцию по эксплуатации жилых помещений в многоквартирных домах крупнопанельного домостроения.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО "УК "Комфорт".

ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.П. обратился к ответчику с претензией со ссылкой на факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей компании.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании предоставления сведений.

Как установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.П. обращался к ответчику с претензией, ссылаясь на некачественное исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению домом, просил предоставить документы, обосновывающие суммы в платежном документе, а также предоставить ряд документов.

На данное обращение ООО "УК "Комфорт" в адрес истца был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от получения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Комфорт" поступила повторная претензия аналогичного содержания, однако, в данной претензии содержался дополнительный вопрос о монтаже канализационного стояка. На данное требование ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, который также был направлен по указанному самим Антиповым В.П. адресу, от получения которого истец также уклонился.

Разрешая требования об обязании предоставления сведений согласно запросу, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме предоставил ответ на поданное Антиповым В.П. обращение. Кроме того запрашиваемая истцом информация находится в свободном доступе на сайте управляющей организации ООО УК "Комфорт" - komfort46 и официальном сайте администрации Курской области - adm.rkursk.ru.

Более того, решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Антипова В.П. в пользу УК "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". При рассмотрении указанного дела УК "Комфорт" Антипову В.П. предоставлены документы, обосновывающие суммы в платежном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "УК "Комфорт" обязанности составить акт и график устранения своими силами, за свой счет или путем обращения к застройщику устранить дефект расположения канализационного стояка в квартире истца, суд исходил из того, что решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Антипова В.П. к АО "Завод ЖБИ-3" о защите прав потребителя, на АО "Завод ЖБИ-3" возложена обязанность по устранению недостатков и дефектов при строительстве в вышеуказанной квартире. Таким образом, Антиповым В.П. как собственником квартиры было реализовано право на устранение недостатка застройщиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: