Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1447/2019[88-1007/2019]

N88-1007/2019

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Кисметовой ФИО7 к Кисметову ФИО8 об изменении размера алиментов

по кассационной жалобе Кисметова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кисметовой Н.В. к Кисметову Ю.В. об изменении размера алиментов удовлетворены частично.

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг своих представителей.

Кисметова Н.В. просила взыскать с ответчика за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции 30 000 руб, а также расходы на отправку телеграмм в размере 648 руб.

Кисметов Ю.В. в связи с частичным удовлетворением требований истца также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 24 969 руб, что составляет 83, 23% от оплаченной суммы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Кисметова Ю.В. в пользу Кисметовой Н.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 13 354 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 648 руб. В остальной части заявления отказано. С Кисметовой Н.В. в пользу Кисметова Ю.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 323 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кисметов Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с распределением судебных расходов по оплате услуг представителей, которые подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения Крикуна А.В. - представителя Кисметовой Н.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции при распределении судебных расходов обоснованно исходили из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, определив их размер не только с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но и конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кисметова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина