Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1480/2020[88-5588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардапетяна Сероба Карои к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Вардапетян С.К. обратился в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Вардапетяна С.К. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 380 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 192 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (дольщик) и ООО "Вюн-Кон-Сервис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, в силу п. 1.8 которого срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Вардапетяном С.К. заключен договор уступки прав требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства.

Истец выполнил свои обязательства по оплате ответчику денежных средств в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность застройщика наступает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, названным решением суда в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано. "данные изъяты" был привлечен в качестве третьего лица.

Между тем указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку на момент ранее рассмотренного спора "данные изъяты" не имел каких-либо прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, так как уже был заключен договор уступки прав требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: