Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1585/2020[88-5013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Жигалова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - ООО "КапиталЪ"), в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств и почтовых расходов в сумме 4 672 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. исковые требования Жигаловой И. Д. удовлетворены частично, с ООО "КапиталЪ" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб, возмещение расходов на юридические услуги 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

От Прокуратуры г. Белгорода поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 г. около 19 час. 00 мин. Жигалова И.Д. вышла из ресторана "Башня", расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 55, где находилась на праздновании новогоднего мероприятия со своими коллегами по работе, сошла с резинового коврика, лежащего перед входом в ресторан, поскользнулась, упала и получила травму левой руки.

Около 19 час. 40 мин. 26 декабря 2018 г. бригадой скорой медицинской помощи Жигалова И.Д. доставлена в травматологическое отделение МБУЗ "Городская клиническая больница г. Белгорода N 1", где ей диагностирован перелом дистафального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, наложен гипс.

С 27 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. Жигалова И.Д. находилась на амбулаторном лечении у травматолога ОГБУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного травматологического больного N 29142, талоном на выдачу листка нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке снега и наледи.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли, нравственных переживаниях, длительности нахождения на амбулаторном лечении, обстоятельств причинения вреда, вынужденного изменения обычного образа жизни в результате полученной травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд уменьшил размер возмещения, определив его в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку при его определении в общем размере 85 000 руб, суды исходили из характера причиненных Жигаловой И.Д. нравственных и физических страданий, характера полученной в результате падения травмы, а именно дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, степени вины ООО "КапиталЪ" в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке территории ресторана "Башня" от снега и наледи, длительности лечения, возникших ограничений в полноценной жизни истицы, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на представителя, поскольку данный вывод сделан с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности, справедливости и результат рассмотрения спора.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи