Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1588/2019[88-1180/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вашурина А.С. к Кашаниной (до смены фамилии Вашуриной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего погашенное за счет личных средств долговое обязательство супругов по договору ипотеки, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания"

по кассационной жалобе Кашаниной Т.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Вашурин А.С. обратился в суд с иском к Кашаниной (до смены фамилии Вашуриной) Т.И, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего погашенное за счет личных средств Вашурина А.С. долговое обязательство супругов по договору ипотеки, 25 109 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2017 года по август 2018 года включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.08.2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 250 000 рублей в счет возмещения погашенного личными средствами Вашурина А.С. долгового обязательства супругов по договору ипотеки, 25 109 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кашанина Т.И. просит решение Павловского городского суда г.Нижегородской области от 28.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.08.2019 года отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы указано, что личные денежные средства в размере 500 000 рублей были направлены Вашуриным А.С. в счет погашения долговых обязательств супругов в период брака по собственной инициативе, в связи с чем оснований для их принудительного взыскания с ответчика не имеется. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку о нарушении своих прав Вашурин А.С. должен был узнать с даты исполнения обязательства перед банком по договору ипотеки.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период брака супругами Вашуриным А.С. и Вашуриной Т.И. приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей.

07.10.2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Вашуриным А.С, Вашуриной Т.И. и ФИО1 заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья молодой семьей с использованием индивидуального сейфа банка, по условиям которого супругам был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13% годовых сроком на 240 месяцев.

26.12.2014 года Вашурин А.С. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внес личные денежные средства в размере 500 000 рублей, которые получены им от продажи принадлежащей ему до брака на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.12.2017 года по делу N2-1357/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, расторгнут брак, заключенный 30.08.2014 года Отделом ЗАГС Павловского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области между Вашуриным А.С. и Вашуриной Т.И, признаны равными доли Вашурина А.С, Вашуриной Т.И. в совместно нажитом имуществе: автомобиле Hyundai Getz г/н N и квартире "адрес", с Вашурина А.С. в пользу Вашуриной Т.И. взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля Huyndai Getz, г/н N, в размере 50 000 рублей.

При этом суды указали Вашурину А.С, что отсутствуют основания для увеличения его доли в праве на квартиру, как совместно нажитое имущество, пропорционально внесенным им за счет своих личных средств 500 000 рублей в погашение ипотечного кредита. Однако он не лишен права обратится в суд за взысканием денежной компенсации в указанном размере в счет погашения части кредита.

В период с февраля 2017 года по август 2018 года оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за квартиру по адресу: "адрес", производит только Вашурин А.С, которым за указанный период внесены денежные средства в общем размере 66 331 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 200, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Вашуриным А.С. в период брака за счет своих личных средств произведено гашение общего кредитного обязательства супругов на приобретение квартиры, которая в последующем разделена между ними в равных долях, а также факт единоличного несения истцом расходов на содержание данного имущества в период с февраля 2017 года по август 2018 года, в том числе, в части, относящейся на долю ответчика, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и их частичном удовлетворении с учетом равенства долей супругов в общем имуществе.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ конкретная норма права, подлежащая применению при разрешении дела, определяется судом исходя из характера спорного материального правоотношения.

Возражения Кашаниной Т.И. о том, что спорные суммы были направлены Вашуриным А.С. в счет погашения долговых обязательств супругов в период брака по собственной инициативе, в связи с чем оснований для их принудительного взыскания с ответчика не имеется, а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаниной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись