Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1627/2020[88-10932/2020]

Дело N 88-10932/2020, N 2-1377/2017

город Саратов

17 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сластниковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года, ссылаясь на новое доказательство - апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Вюн-Кон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Вюн-Кон-Сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" просит отменить определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования Сластниковой А.В. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Сластниковой А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 68958 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 15000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сластниковой А.В. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании права собственности отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Вюн-Кон-Сервис" к Сластниковой А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании неосновательного обогащения также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Анапского городского суда от 5 февраля 2018 года отменено в части с вынесением нового решения, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года, заключенный между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Сластниковой А.В, стороны приведены в первоначальное положение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года, ООО "Вюн-Кон-Серсис" указывает на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года является обстоятельством для пересмотра решения Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года, поскольку апелляционным определением установлена недобросовестность поведения Сластниковой А.В, выразившаяся в уклонении от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства исключают возможность их рассмотрения в порядке пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным в заявлении обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка и копия решения Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года была направлена в адрес заявителя, при этом в апелляционном определении Краснодарского краевого суда не указано, с какого периода Сластникова А.В. уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Судья