Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1837/2020[88-5754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишленкова "данные изъяты" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вишленкова "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-10498/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Вишленков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Лада 212140, рег.знак N, получил повреждения принадлежащий ему мотоцикл BMW S1000RR, рег. знак N

Страховая компания виновника- СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвело без указания причин.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что имеющиеся у мотоцикла повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вишленкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оценку в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 93 руб, юридические расходы в сумме 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Вишленков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2019 г. послужила апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах", в которой содержались доводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП и неверной оценке судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение/опровержение данного факта.

Тем не менее, в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда решилавыйти за пределы требований апелляционной жалобы и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вишленков А.В. не доказал принадлежность ему мотоцикла BMW S1000RR, рег. знак 3871 АУ/52, на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств не отреагировал.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие осуществляется судом отдельно от функций спорящих перед судом сторон, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя их процессуальных функций.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции по собственной инициативе решилзапросить у Вишленкова А.В. пояснения относительно восстановительного ремонта мотоцикла после дорожно-транспортных происшествий от 14 сентября 2017 г, 7 ноября 2017 г, 9 мая 2018 г. и приобретение мотоцикла на законных основаниях, подтвердив указанные обстоятельства относимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Вишленкову А.В. судебного запроса.

Приходя к выводу о недоказанности принадлежности истцу мотоцикла BMW S1000RR, рег. знак N судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства, должны быть указаны в апелляционном определении (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенной нормы процессуального права, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклонены представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 1 мая 2018 г. и паспорт транспортного средства, содержащий запись о переходе права собственности на транспортное средства к истцу на основании указанного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-10498/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи