Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1843/2020[88-5262/2020]

N 88-5262/2020 (N 2-27/2019)

г.Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Опариной Н. Д. о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное обществ) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Опариной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 г. Nф по состоянию на 13 августа 2018 г. в сумме 21021 рубль 26 копеек, включая - основной долг - 6405 рублей 17 копеек, проценты - 10808 рублей 71 копейка, штрафные санкции - 3807 рублей 38 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей 64 копейки, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также обнаружение отсутствия письменного кредитного договора в кредитном учреждении.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Опариной Н.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2012 г. Nф в размере 6914 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1553 рубля 53 копейки, проценты - 1553 рубля 53 копейки, штрафные санкции - 3807 рублей 38 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 830 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объёме, указывает, что при расчёте задолженности ответчика платёж ответчика на сумму 7745 рублей 8 копеек не учитывался, истец был лишён возможности дать соответствующие пояснения суду и представить информацию о погашении задолженности, расчёт с учётом произведённого ответчиком погашения; произведённый ответчиком платёж поступил в счёт погашения процентов. Судом первой инстанции не проверен факт поступления денежных средств в счёт погашения кредитного договора; суду следовало запросить у истца информацию о поступлении платежа, о погашении задолженности с учётом произведённого платежа, расчёт задолженности с учётом платежа, в связи с чем произведённый судом расчёт задолженности является неверным и нарушает нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Российской Федерации, установив, что ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении ею условий кредитного договора за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г, с учётом вносимых суммы платежей (приходные кассовые ордера, чеки-ордера), сведений, подтверждающих внесение денежных средств по последнему платежу в размере 1553 рубля 53 копейки за декабрь 2015 г. представлено не было, находя по заявлению ответчика срок исковой давности не пропущенным, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. не установлено, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением последнего платежа, то оснований полагать о нарушении установленной законом, статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очерёдности погашения платежа и в связи с этим неправильности расчёта суммы задолженности по кредитному договору судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом доводы о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении иска направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закреплённых в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому с учётом части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: