Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1868/2020[88-12018/2020]

N 88-12018/2020, 2-2894/2019

г. Саратов

30 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г, установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области обратился в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 28 апреля 2016 г, согласно которому за Соколовым Д.В. признано право собственности на общедолевое имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предметом судебного разбирательства третейского суда являлся спор о признании права собственности на общедолевое имущество, в то время как данный спор предметом третейского разбирательства являться не может.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 г. Красногорской коллегией Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства было рассмотрено дело N N по иску Соколова Д.В. к Егорову Ю.П. о признании основного договора купли-продажи общедолевого имущества общей площадью N кв.м, заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и признано за Соколовым Д.В. право собственности на общедолевое имущество общей площадью N кв.м, мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Егоров Ю.П. заключил с ООО "ДоктСтрой" договор на строительство мансардного этажа, по которому Егоров Ю.П. оплатил строительство мансардного этажа. ООО "ДоктСтрой" был привлечен к реконструкции уже существующего дома. Разрешение на строительство было выдано ООО "ДоктСтрой" ДД.ММ.ГГГГ г. После производства кадастровых работ мансардного этажа, расположенного на третьем этаже в здании с кадастровым номером N в доме "адрес", с постановкой на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объектов недвижимости, было прекращено право общедолевой собственности и зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 10 июня 2019 г. право собственности за Соколовым Д.В, которым в материалы дела представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в вышеуказанном доме, а именно жилые помещения под кадастровыми номерами N, общей площадью квартир под номерами N кв.м.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области (далее - Комитет) предоставил в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ г. на жилые помещения под номерами N с кадастровыми номерами N о праве муниципальной собственности муниципального образования - Городского округа Кашира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 г. было отменено решение Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. по заявлению Комитета о признании права муниципальной собственности на безхозяйные объекты недвижимого имущества, заявление было оставлено без рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование заявления Комитет указывал на то, что в отношении вышеназванных помещений никто прав не заявил, правообладатель не установлен, что подтверждается выписками из ЕГРН от 4 мая 2018 г, в связи с чем у Комитета возникло право на признание муниципальной собственности на объекты.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Комитетом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; Комитет не обладает каким-либо вещными правами на спорные объекты; Комитет не доказал, что его право нарушено; Комитет избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

В силу части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам в кассационной жалобе судебное постановление является правильным и мотивированным.

Довод о том, что третейским судом дело не могло рассматриваться, не подтверждается материалами дела, исходя из норм материального права, применимых к исследуемым обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводам в кассационной жалобе из решения третейского суда усматривается, что протоколом общего собрания собственников квартир в вышеназванном доме от 4 декабря 2013 г. было подтверждено намерение сторон на заключение предварительного договора купли-продажи от 20 марта 2009 г. и одобрен указанный договор с предоставлением права распоряжаться имуществом Егорову Ю.П. Решение третейского суда вступило в законную силу 28 апреля 2016 г, является окончательным и обжалованию не подлежит с выдачей исполнительного листа. Решение собственников жилого дома Комитетом не было обжаловано, как следует из материалов дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Судья