Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1/2020[88-4902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Натальи Николаевны к Артыкову Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, по кассационной жалобе Шустовой Натальи Николаевны в лице представителя по доверенности Пантелеевой Марины Александровны

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шустова Н.Н. обратилась в суд с иском к Артыкову А.Ю. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шустова Н.Н. в лице представителя по доверенности Пантелеевой М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диском" и ООО "МДДК" был заключен договор N участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома по адресу: "адрес", с перечнем квартир, подлежащих передаче в собственность участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шустовой Н.Н. с ООО "Домус эстейд" был заключен договор на оказание услуг по бронированию N, предметом которого является оказание услуг по бронированию квартиры N строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Артыковым А.Ю, Шустовой Н.Н. и ООО "МДЦК" заключен договор уступки права требования N, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают на себя право требования в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "адрес"

Согласно п. 2.1 договора в счёт уступаемого права новые кредиторы производят оплату первоначальному кредитору в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата производится новыми кредиторами на расчётный счёт первоначального кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шустова Н.Н. произвела оплату по договору в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диском", Шустовой Н.Н. и Артыковым А.Ю. подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шустовой Н.Н. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поданы документы для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру "адрес" за Артыковым А.Ю. и Шустовой Н.Н. зарегистрировано правой общей долевой собственности по 1/2 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шустова Н.Н. указывала, что при заключении договора уступки права требования она была введена в заблуждение.

Разрешая спор и отказывая Шустовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что Шустова Н.Н. лично подписала указанный договор, последний прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами. Доказательств того, что истица была введена в заблуждение, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ее доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Натальи Николаевны в лице представителя по доверенности Пантелеевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: