Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2026/2020[88-5514/2020]

N 88-5514/2020

N 2-17/2019

город Саратов

13 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" к Ревиной Ю. В. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибрежье" обратилось в суд с иском к Ревиной Ю.В. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ревиной Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес".

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы - Р.А.С.

В период с 1 октября 2007 года по 16 марта 2018 года управление многоквартирным названным домом осуществляло ООО "Домоуправляющая компания", фирменное наименование которого изменено на общество с ограниченной ответственностью "Прибрежье" 13 июля 2018 года.

Поскольку Ревина Ю.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность по состоянию на 1 октября 2019 года в размере 7 177, 08 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье" не подлежат удовлетворению, поскольку по платежам, начисленным за период до сентября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Ревиной Ю.В. за период с сентября 2015 по 01.10.2018 начислено к оплате 149421, 78 руб, фактически ответчицей оплачено 146000 руб.

Поскольку Ревина Ю.В. в спорный период осуществляла оплату в большем размере, не указывая в платежных документах за какой расчетный период, то в данном случае следует засчитывать периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревиной Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова