Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2165/2020[88-5530/2020]

N 88-5530/2020 (N 2-45/2019)

г.Саратов

24 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Апалиховой М. П. к Дорониной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неполученных доходов, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Апалиховой М. П.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г, установил:

Апалихова М.П. обратилась к мировому судье с иском к Дорониной Н.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3948 рублей 13 копеек, сумму неполученных доходов в размере 1803 рубля 8 копеек, расходы на оплату юридических и почтовых услуг в сумме 23188 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на возникновение указанного обогащения у ответчика в связи с ошибочным переводом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. исковые требования Апалиховой М.П. удовлетворены частично; взысканы с Дорониной Н.А. в пользу Апалиховой М.П. сумма неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 3948 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 467 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 44 копейки; в удовлетворении исковых требований Апалиховой Н.А. о взыскании с Дорониной М.П. суммы неполученных доходов в размере 1803 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере более 10000 рублей, почтовых расходов в размере более 4687 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 1128 рублей 44 копейки отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апалиховой М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апалихова М.П. просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания расходов на оплат услуг представителя, взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 23500 рублей, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на непредставление ответчиком и отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соответствие заявленных расходов средним по региону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Апалиховой М.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг согласно квитанциям ото 20 марта 2018 г. и от 15 февраля 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципа разумности, категории сложности дела, характера выполненных по договору юридических услуг, пришёл к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, снизив их размер до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о правомерном взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное законоположение подлежит применению и к требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции выше приведённые критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя учтены в полной мере. Обстоятельства, которые послужили мотивом уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов, в решении суда и апелляционном определении приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюдён, установлен судом в пределах оговоренной законом дискреции.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апалиховой М. П. - без удовлетворения.

Судья: