Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2236/2020[88-5593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибанова К. О. к Лященко Е. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коперник (Лященко) Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Коперник (Лященко) Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Шибанов К.О. обратился в суд с иском к Лященко (после перемены имени 11 декабря 2019 г. - Коперник) Е.В, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 177200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2018 г. в размере 527 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4755 рублей.

В обоснование заявленных требований Шибанов К.О. указал, что 24 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, исполнителем получена оплата по договору в размере 177200 рублей. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, исполнитель должен был приступить к первому этапу в день подписания договора, срок на выполнение работ по первому этапу - в течение 25 календарных дней. Первый этап работ включает в себя подготовку совместно с заказчиком задания на разработку проектной документации, осуществление обмера помещения, представление планировочного решения помещения, предварительную расстановку мебели и сантехники; в качестве результата исполнитель обязан передать заказчику задание на проектирование в виде ответов на вопросы или описание помещения, обмерный чертёж, план с расстановкой мебели и сантехники. Исполнителем не осуществлён обмер помещения, не представлено на утверждение заказчика задание на разработку проектной документации, планировочное решение помещения и предварительная расстановка мебели и сантехники. До настоящего времени исполнителем не представлены предусмотренные договором результаты выполнения работ и не оформлен акт сдачи-приёмки работ. Претензия истца от 11 мая 2018 о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена, неудачная попытка вручения почтового отправления по адресу регистрации ответчика состоялась 14 мая 2018 г, с этой даты истец считает договор расторгнутым.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2018 г. исковые требования Шибанова К.О. удовлетворены, с Лященко Е.В. в пользу Шибанова К.О. взысканы денежные средства в размере 177200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4755 рублей, а всего - 183785 рублей 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. постановлено: исковые требования Шибанова К.О. удовлетворить; взыскать с Лященко Е.В. в пользу Шибанова К.О. денежные средства в размере 177200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4755 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Коперник (Лященко) Е.В. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не является безусловным, возможен только при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. К моменту отказа истца от исполнения договора, по состоянию на 3 мая 2018 г, первый этап был исполнен ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленной перепиской сторон путём обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, которые в силу пункта 8.6 заключённого между сторонами договора, приравниваются к документам, подписанным отправляющей стороной и имеют с ним равную юридическую силу. Замечания от истца своевременно ответчиком обрабатывались и вносились корректировки в чертежи планировки с учётом замечаний истца. После получения исполненного по первому этапу договора в виде прикреплённых файлов, содержащих необходимые чертежи, со стороны истца последовал необоснованный отказ от исполнения договора, что следует расценивать как недобросовестное поведение контрагента, поскольку получил исполнение по договору, истец безосновательно просит взыскать аванс за данное исполнение. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной ответчиком электронной переписке и заключению эксперта о её идентичности, не установилюридически значимые обстоятельства по делу: какой объём услуги к моменту отказа истца от исполнения договора был исполнен ответчиком, соответствует ли объём оказанной услуги первому этапу согласно договору, соответствует ли размер полученного ответчиком аванса оказанному объёму услуги. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору, поскольку последняя к оказанию услуги не приступила, на что ссылался истец.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24 марта 2018 г. между Шибановым К.О. и Лященко Е.В. был заключён договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - 125 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, - 443000 рублей.

Срок на выполнение работ по этапу N 1 - 25 календарных дней (пункт 5.3 договора)

Не позднее 125 календарных дней от даты подписания договора исполнитель должен был передать заказчику на согласование окончательные эскизы дизайн-проекта; заказчик в течение пяти календарных дней с момента передачи должен рассмотреть представленные эскизы дизайн-проекта и сообщить исполнителю о внесении изменений и дополнений в эскизы дизайн-проекта.

Приложение N 1 к договору содержит в себе творческое задание с указанием требований заказчика.

Согласно приложению N 2 к договору, исполнитель обязан подготовить совместно с заказчиком задание на разработку проектной документации, осуществить обмер помещения, представить планировочное решение помещения и предварительную расстановку мебели и сантехники, передать заказчику задание на проектирование либо описание помещения, обмерный чертёж, план с расстановкой мебели и сантехники.

Приложение N 3 к договору предусматривает полный состав дизайн-проекта.

В качестве исполнения своих обязательств по договору от 24 марта 2018 г. истец внёс предоплату в размере 177200 рублей, что подтверждается чеками операций перевода денежных средств от 21 марта 2018 г. в размере 20000 рублей и от 26 марта 2018 г. в размере 157200 рублей.

Истцом в последний известный адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, согласно квитанции об отправке от 11 мая 2018 г.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 782, пункт 4 статьи 720, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 724, статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик отказался от исполнения договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом при заключении договора денежных средств в размере 177200 рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 мая 2018 г. по 5 июля 2018 г. - 1830 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4755 рублей.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, ни приобщённых в суде апелляционной инстанции, ни представленных в суде первой инстанции доказательств не исследовал, ограничившись указанием на непоступление ходатайств об исследовании письменных доказательств, при этом выводы, содержащиеся в апелляционном определении, основал ссылками на неисследованные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, либо в случае установления в договоре цены каждого этапа или вида услуг - оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих отдельный этап или вид услуг, выполненных в действительности, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату всей полученной от истца суммы, суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы права не учёл, не установилналичия какого-либо нарушения условий договора исполнителем, влекущего право заказчика на возврат всей суммы.

Между тем, суду апелляционной инстанции надлежало установить сроки и объём выполнения ответчиком услуги, нарушение (соблюдение) срока исполнения оказания услуги, соответствие (несоответствие) объёма оказанной услуги первому этапу договора, соответствие (несоответствие) размера полученных от истца ответчиком денежных средств оказанному объёму услуги, размер фактически понесённых исполнителем расходов на выполнение услуги, от установления которых суд апелляционной инстанции уклонился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Однако, обжалуемое апелляционное определение в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в резолютивной части указания на отмену решения суда согласно установленной статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции не содержит, что влечёт фактически существование по одному делу двух судебных актов, которыми спор разрешён по существу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по состоянию на 28 мая 2018 г. в размере 527 рублей 96 копеек.

В последующем, как следует из материалов дела, изменение периода начисления и размере процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемых к взысканию с ответчика, истцом в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось.

По каким основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период и в большем размере, нежели было заявлено в исковом заявлении, в апелляционном определении, повторившем выводы суда первой инстанции, не указано.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)