Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2244/2020[88-5595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Читайкиной А. С. к ООО "Мейджор автомобили" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Читайкиной А. С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Читайкину А.С. и представителя по доверенности Уразову О.К, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Мейджор автомобили" Михайловой А.Х, установила:

Читайкина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор автомобили (ОГРН N, ИНН N) о взыскании денежных средству, уплаченных в счёт стоимости автомобиля, в размере 1969000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на приобретение у ответчика некачественного товара автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Читайкиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Читайкиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Читайкина А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Читайкиной А.С, считает судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца, незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, что, полагает, воспрепятствовало реализации истцом своих процессуальных прав. Истец указывает, что своевременно проходила в специализированном авторизованном сервисном центре все предусмотренные для купленного автомобиля технические обслуживания, автомашина не была снята с гарантии, оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля не имелось. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом. Истец полагает, что в апелляционном определении не дана правовая оценка сервисной книжке, в которой обозначена периодичность прохождения технического обслуживания, имеются отметки о прохождении истцом технического обслуживания надлежащим образом, договору купли-продажи между сторонами, в котором прописаны основания снятия с гарантии купленного автомобиля, и которых не имелось у Читайкиной А.С, сертификату ограниченной ответственности, которым был продлён срок гарантии изготовителя для России на автомобиль до 5 лет или 120000 километров, при том, что пробег автомобиля истца составил при поломке менее 26000 километров.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом извещения непосредственно истца по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предшествовавшие судебному заседанию, в котором постановлено решение суда, невыражения истцом желания лично принимать участие в судебном заседании, поручение представления интересов представителю по доверенности и её извещение судом о времени и месте судебного заседания, участие представителя истца Уразовой О.К. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, доведение до суда, как следует из протокола судебного заседания, сведений об извещённости истца о слушании дела, отсутствие выражения представителем истца каких-либо возражений относительно рассмотрения дела при данной явке лиц, в отсутствие Читайкиной А.С, отсутствие в материалах дела сведений и доводов относительно ненадлежащего исполнения представителем Уразовой О.К. поручения по доверенности, отсутствие ограничения представителя истца в реализации процессуальных прав судом первой инстанции, заявление стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайств о принятии новых доказательств, назначения судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, отсутствия отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по ходатайству истца и ограничения стороны в приведении доводов по иску, исходя из принципов диспозитивности и запрета злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия не находит допущения судами первой и апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанных в кассационной жалобе обстоятельствах, полагаемых истцом существенными процессуальными нарушениями, неосновательного умаления процессуальных прав истца и принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не имелось. Кассационная жалоба истца не конкретизирует, какие именно права истца были умалены, чего истец была лишена выполнить или представить, что повлияло на исход дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 475, 503 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из того, что причина образовавшейся неисправности двигателя имеет эксплуатационный характер (работа двигателя в условиях общего масляного голодания), отсутствуют признаки наличия производственных дефектов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу по ходатайству истца судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу на предмет установления неисправностей в двигателе автомобиля истца, причин их образования, их характера (производственного либо эксплуатационного), возможности их образования в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком, устранения недостатков, их существенности и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2019 г. N 17/2019, выявленные экспертами дефекты двигателя являются результатом аварийного режима работы двигателя вследствие локального масляного голодания в области шатунных шеек коленчатого вала, причиной которого является эксплуатация двигателя с маслом, выработавшим свой ресурс, в тяжёлых условиях (таких как: регулярные поездки на малые расстояния, продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движения автомобиля на малой скорости, длительная эксплуатация в напряжённого городском цикле "пробки"). Наступление условий, приведших к возникновению режима масляного голодания двигателя, носит эксплуатационных характер. Между повреждением двигателя и работами, выполненными в сервисном центре ООО "Мейджор Автомобили" по техническому обслуживанию автомобиля 5 апреля 2017 г. отсутствует причинно-следственная связь. Недостатки двигателя являются устранимыми, недостаток проявился однократно, ранее не проявлялся и не устранялся, стоимость устранения недостатка - 721140 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта с соблюдением правил статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка и об отсутствии предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения исковых требований Читайкиной А.С.

Судебная коллегия с правовой позицией судов нижестоящих инстанций согласна, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер правоотношений, сложившихся между сторонами, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что недостаток автомобиля истца возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращении полученной за товар цены и возмещении вреда в соответствии со статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполноте оценки доказательств, о размере пробега автомобиля истца, выполнении истцом условий гарантийного обслуживания, о несогласии с выводами суда об отказе в иске основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящей ситуации, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не подтверждают противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Выводы относительно причин возникновения дефектов вследствие масляного голодания экспертом постановлены с учётом руководства по эксплуатации автомобиля, предусматривающего замену моторного масла и масляного фильтра в условиях тяжёлого обслуживания в России, к которым относились условия эксплуатации истцом автомобиля, через каждые 7500 километров или 6 месяцев, выполнения чего истцом не было установлено и не содержится с доводах кассационной жалобы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читайкиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)