Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2280/2020[88-6146/2020]

N 88-6146/2020

N 2-3155/2018

г. Саратов

2 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калашниковой И.В. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2019 г. по заявлению Соболевой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой И.В. к Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол от 26 декабря 2018 г. иск ИП Калашниковой И.В. к Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Соболевой Е.В. в пользу ИП Калашниковой И.В. взысканы денежные средства за проектные работы в сумме 46 449 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 6 марта 2019 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым отказано ИП Калашниковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Соболева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Калашниковой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол от 30 мая 2019 г. частично удовлетворено заявление Соболевой Е.В, в пользу которой с ИП Калашниковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2019 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании с ИП Калашниковой И.В. в пользу Соболевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г, с изменениями от 10 апреля 2017 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб, что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов