Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2304/2020[88-5712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гойдину И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гойдина И. К. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гойдину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 183026, 97 руб, из которых сумма основного долга - 75431, 59 руб, сумма процентов - 77416, 84 руб, штрафные санкции - 30178, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4860, 54 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гойдин И.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 17.03.2015 между Банком и Гойдиным И.К. заключен кредитный договор на сумму 101000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 197 % годовых, сроком до 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2019 составляет 183026, 97 руб, из которых сумма основного долга - 75431, 59 руб, сумма процентов - 77416, 84 руб, штрафные санкции - 30178, 54 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 12 000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гойдина И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова