Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2325/2020[88-5672/2020]

\Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2325/2020[88-5672/2020]

N 88-5672/2020 N 2-1941/2019

г. Саратов

20 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 года

установил:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту- УПФР в Вольском районе) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Вольского района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 10 января 2019 года между УПФР в Вольском районе и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг по очистке кровли здания от снежного покрова общей площадью N кв. метр и наледи площадью Nметров по адресу: "адрес". Сумма договора составила 38980 рублей.

Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2019 года.

В нежилом здании по адресу: "адрес" помимо помещений, принадлежащих истцу, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам: ФИО3 нежилое помещение общей площадью 67, 6 кв. метров, ФИО1- нежилые помещения площадями "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров.

"адрес" здания составляет "данные изъяты" кв. метров, из них доля истца- "данные изъяты", доля ответчика- "данные изъяты".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учетом положений ст.ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) и пп.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N, п.19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме полагает, что в расходах по очистке крыши здания от наледи и снега обязаны участвовать все владельцы нежилых помещений пропорционально долям в общем имуществе здания.

Обосновывая требования положениями ст. 1102 ГК РФ у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18725 рублей 99 копеек.

Спора между ним и собственником других нежилых помещений, находящихся в указанном нежилом здании ФИО3 не имеется, в виду добровольного удовлетворения требований УПФР во внесудебном порядке.

Просил взыскать с истца неосновательное обогащение в виде расходов по очистке кровли здания от снежного покрова общей площадью 781 кв. метр и наледи 59 п.метров по адресу: "адрес", в размере 18725 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N, предусмотрены, в том числе, работы по проверке кровли на отсутствие протечек, проверки и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их устранение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: ФИО1- площадями "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров, расположены на пером этаже указанного нежилого здания (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2012 N серия N свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N серия N), ФИО3- площадью "данные изъяты" кв. метров, расположены на первом этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2013 года N серия N), Российской Федерации, находящиеся на праве оперативного управления у УПФР Вольского района- площадью N кв. метров, расположены на 2-м этаже указанного нежилого здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018 года), и площадью "данные изъяты" кв. метров, расположены на первом этаже указанного здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018 года).

Соглашение о порядке пользования общим имуществом, участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, крыши нежилого здания, собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", не заключено.

10 января 2019 года между УПФР в Вольском районе и ООО "Вольск Строй" заключен договор возмездного оказания услуг N по очистке кровли здания от снежного покрова общей площадью N кв. метр и наледи 59 п. метров. Стоимость работ по договору составила 38980 рублей и полностью оплачена истцом.

Необходимость поведения работ обусловлена протечкой кровли.

Из материалов дела следует, что истцом 22 января 2019 года ответчику направлялся проект договора возмездного оказания услуг по очистке кровли от снежного покрова и наледи на общую сумму 39980 рублей, который не был одобрен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом был рассчитан размер расходов, потраченных им на очистку крыши нежилого здания в целях устранения протечки, пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых собственниками, для ответчика он составил 18725 рублей 99 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела пришли к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств не судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что, производив очистку остальной части крыши по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, поэтому не должен нести расходы по договору от 10 января 2019 года, судья кассационного суда считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка договору от 26 февраля 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" и невыполненных по нему работ, а также договору от 25 февраля 2019 года, заключенному с одной стороны всеми сособственниками нежилых помещений и ООО "Вольск Строй".

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья ФИО4