Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2372/2020[88-5601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондина А.С. к Гориславец В. В, Федорову М. С. о признании виновности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бондина "данные изъяты"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бондин А.С. обратился в суд с иском к Гориславцу В.В. и Федорову М.С. о взыскании солидарно убытков в размере 142900 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 1024 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5178 рублей, ссылаясь на причинение принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2018 г. по вине водителя Гориславца В.В, управлявшего принадлежащим Федорову М.С. автомобилем.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бондина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бондин А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, считает судебные акты постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, противоречие выводов судебной экспертизы материалам дела, отсутствие выражения мнения относительно экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска Бондина А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта, исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку именно действия истца, выразившиеся в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, являются причиной и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в том числе положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не был лишён права на судебную защиту и не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, выражал своё мнение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, возражал против её назначения, о постановке каких-либо вопросов перед экспертами не заявил, о поручении производства экспертизы какому-либо эксперту не просил. В последующем эксперт опрошен судом в судебном заседании с участием представителя истца, который права задавать вопросы не был лишён. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в пределах судейской дискреции в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судами статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бондина А.С. не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)