Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2382/2020[88-5592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Кадирметовой М. Н. о сносе возведённого без разрешения законченного строительства жилого дома, исключении записи о регистрации права на объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация городского округа Домодедово) обратилась в суд с иском к Кадирметовой М.Н. сносе за свой счёт самовольно возведенного строения - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", - и об исключении записи о регистрации права собственности Кадирметовой М.Н. на данный жилой из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа Домодедово указала, что к ней неоднократно поступали жалобы от жителей села Лямцино городского округа Домодедово по вопросу самовольного строительства спорного строения. Администрация городского округа Домодедово разрешения на строительство и Градостроительный план на вышеуказанные объекты не выдавала. При выезде на место сотрудниками Администрации городского округа Домодедово установлено, что строительство жилого дома осуществляется без разрешения на строительство, а также без соблюдения требований технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативно - правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность. Размер земельного участка не превышает 500 квадратных метров, образован с нарушением Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово. Прежний собственник земельного участка предоставил подложный документ - разрешение на строительство жилого дома, на основании которого было зарегистрировано Управлением Росреестра его первичное право собственности на объект, а также получены разрешения на технологическое присоединение дома к инженерным сетям. Пояснила, что в настоящее время органом внутренних дел по данному факту проводится проверка, но приговора суда не имеется.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Домодедово просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального права, отсутствие документов, подтверждающих правомерность подключения инженерных сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отсутствие в экспертном заключении исследований по требованию о пожарной безопасности, отсутствие разрешительной документации на возведение дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2018 г, на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 20 июля 2018 г. собственником спорного строения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - является Кадирметова М.Н. (сделка совершена в период нахождения дела по иску органа местного самоуправления в производстве суда).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, исследуемый жилой дом с кадастровым номером N, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080102:1325. Эксплуатационное назначение здания - жилой дом. Спорный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка и категории земли, не соответствует требованиям строительных норм и правил по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно: расстояние от объекта экспертизы до границ с земельными участками соседних домовладений менее трёх метров (до границы с земельным участком соседнего домовладения с кадастровым номером N - 2, 59 метра - 2, 87 метра; до границы с земельным участком соседнего домовладения с кадастровым номером N - 2, 63 метра - 2, 68 метра), что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово. Для устранения выявленных нарушений объектом экспертизы требований строительных норм и правил по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, необходимо: либо согласовать расположение объекта экспертизы с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, либо реконструировать объект экспертизы таким образом, чтобы он соответствовал требованиям строительных норм и правил.

Спорный объект с кадастровым номером N не соответствует требованиям градостроительного регламента правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской, а именно: размер земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080102:1325, на котором расположено исследуемое здание, составляет "данные изъяты" квадратных метров, что менее "данные изъяты" квадратных метров (предельно допустимого градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, вступившим в законную силу с 1 января 2018 г.); расстояние от исследуемого здания до границ с земельными участками соседних домовладений с кадастровыми номерами: N - составляет "данные изъяты" метра - "данные изъяты" метра; N - "данные изъяты" метра - "данные изъяты" метра, что менее трёх метров (предельно допустимого градостроительным регламентом правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области минимального отступа от границ земельного участка).

Спорный объект не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих на смежных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование о сносе самовольной постройки истец обосновал нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка, неполучением ответчиком в установленном порядке разрешений на строительство и подключение объекта к инженерным инфраструктурам. Между тем, несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельных участков сторон при строительстве данного объекта, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19/208, спорное строение с кадастровым номером N полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N Здание представляет собой законченный строительный объект. Эксплуатационное назначение здания - жилой дом. На спорном объекте имеются следующее сети и коммуникации: система газоснабжения; система электроснабжения; система водоснабжения; система теплоснабжения; система вентиляции; система канализации. Спорный строительный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка, категории земель, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Здание не соответствует нормам застройки, а также правовым актам органов местного самоуправления по следующим признакам:

- размер земельного участка составляет "данные изъяты" квадратных метров, что меньше "данные изъяты" квадратных метров (минимально допустимого размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства);

- расстояние от спорного здания до границы с земельным участком соседнего домовладения с кадастровым номером: N составляет менее трёх метров (минимально допустимого отступа от границ земельного участка).

Спорный объект, возведённый на земельном участке с кадастровым номером N соответствует действующим на территории Российской Федерации градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением нарушения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (3 метра).

Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов несущих конструкций не обнаружено. Здание не создаёт и создаст при эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

С учётом изложенного, оценив заключение повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с соблюдением правил статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность выявленных нарушений, их характер и обстоятельства совершения установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые кассатором нарушения, в частности выявленные в результате проведения повторной судебной экспертизы, а также несоответствие размера земельного участка минимально установленным пределам площади, при том, что в отношении земельного участка каких-либо требований не было заявлено и результаты его образования не оспорены, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о невыяснении законности подключения жилого дома к инженерным сетям юридического значения в целях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также с учётом выше изложенного и находя выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с учётом устранения недостатков рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы истца в кассационной жалобе о самовольном возведении жилого дома с нарушениями действующего законодательства как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств по делу.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)