Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2430/2020[88-5710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести возврат средств материнского капитала

по кассационной жалобе Бабарыкиной Елены Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бабарыкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести возврат средств материнского капитала, ссылаясь на то, что 17 апреля 2013 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 200 000 руб, из которых 120 000 руб. оплачены за счет личных средств, 1 080 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк). 8 августа 2012 г. ей предоставлен государственный сертификат на материнский капитал серии МК-5 N в связи с наличием у нее двоих несовершеннолетних детей. Средства материнского капитала в размере 408 960, 50 руб. 1 октября 2013 г. были перечислены в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору. Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 г. кредитный договор расторгнут, с нее и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 696 447, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 082, 24 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены - 1 080 000 руб. Поскольку квартира не была реализована, она перешла в собственность банка. Считает, что цель материнского капитала не достигнута, поскольку нарушены права несовершеннолетних детей, улучшение жилищных условий не наступило, квартира не оформлена в собственность несовершеннолетних детей. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате средств материнского капитала в размере 408 960, 50 руб. в пользу Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокина Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении требований Бабарыкиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Бабарыкина Е.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бабарыкиной Е.Е, ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере 1 080 000 руб. под 12, 75% годовых, сроком на 180 месяцев.

17 апреля 2013 г. Бабарыкина Е.Е. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 200 000 руб, из которых 120 000 руб. оплачены за счет личных средств, 1 080 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры по вышеуказанному адресу.

8 августа 2012 г. истцу предоставлен государственный сертификат на материнский капитал серии МК-5 N в связи с рождением у истца второго ребенка.

Средства материнского капитала в размере 408 960, 50 руб. на основании заявления Бабарыкиной Е.Е. от 16 сентября 2013 г. были перечислены 1 октября 2013 г. в Банк в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 г. кредитный договор от 17 апреля 2013 г. расторгнут, с Бабарыкиной Е.Е. и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 696 447, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082, 24 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены - 1 080 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца и ее детей право на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло в силу того, что на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу ПАО "Сбербанк России" обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность перед банком полностью не погашена.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Отказывая Бабарыкиной Е.Е. в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о понуждении возвратить средства материнского (семейного) капитала, суды правильно руководствовались положениями ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подп. "ж" п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" и исходили из того, что законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, в данном случае истцом, использующим средства материнского капитала, по погашению основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.

Погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях, как правильно указали суды, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бабарыкиной Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабарыкиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи