Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2435/2020[88-5554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. П, Власовой В. И, Черниковой Е. А. к Глебову В. В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Глебова В. В. к Власову А. П, Власовой В. И, Черниковой Е. А, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Глебова В. В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Власов А.П, Власова В.И, Черникова Е.А. обратились в суд с иском к Глебову В.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Глебов В.В. обратился в суд со встречным иском к Власову А.П, Власовой В.И, Черниковой Е.А, Брянской городской администрации о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года исковые требования Власова А.П, Власовой В.И, Черниковой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Глебова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что Власов А.П, Власова В.И, Черникова Е.А. являются собственниками "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126, 10 кв.м. и на земельный участок площадью 982 кв.м. по адресу: "адрес".

Глебов В.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Права собственности истцов и ответчика на недвижимое имущество в указанном объеме зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.

Земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2008 между Власовым А.П, Власовой В.И, Черниковой Е.А, Глебовым В.В, с одной стороны, и Управлением имущественных отношений Брянской области, с другой стороны.

Общая площадь жилого дома по техническому паспорту на 25.07.2018 составляет 142 кв.м, жилая - 84, 5 кв.м.

Увеличение площади жилого дома со 126, 1 кв.м. до 142 кв.м. произошло за счет включения в площадь помещений пристройки Лит.А1, исключения из площади холодного помещения размерами 1, 70 м. х 1, 87 м, а также за счет уточнения (изменения) линейных размеров ряда помещений квартиры 1. Реконструкция части жилого дома, повлекшая увеличение его площади, была произведена Глебовым В.В, однако в установленном законом порядке право собственности на дом общей площадью 142 кв.м, с учетом реконструкции, не зарегистрировано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь спорного жилого дома составляет 142, 0 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Глебова В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств обмана или введения в заблуждения Глебова В.В. при продаже ему доли земельного участка, не представлено. Доля в праве собственности на земельный участок соответствовала доле в праве собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глебова В.В. о перераспределении долей в праве собственности на дом с учетом самовольных построек, суд первой инстанции учел, что собственник не представил доказательства легализации права на эти пристройки, а также доказательства соответствия пристроек техническим, противопожарным и санитарным и строительным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования и производя раздел в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам спора долями в праве собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11.12.2018, а также заключение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Стороны длительное время пользуются своей изолированной частью жилого дома, имеющей отдельные входы, коммуникации, жилые и вспомогательные помещения. Частями земельного участка стороны также пользуются раздельно.

Раздел земельного участка судом первой инстанции произведен на основании карты-плана границ указанного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Т.Г, при этом судом учтено, что земельный участок стоит на кадастровом учете с описанием координат внешних границ. Указанные в карте-плане координаты границ земельного участка соответствуют координатам в кадастровом плане, кадастровый инженер произвел лишь уточнение смежной границы, по линии раздела земельного участка между истцами и ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова