Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2460/2020[88-6143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пензенской области", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, Правительству Пензенской области, Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", Муниципальному казенному учреждению "Муниципальная пожарная охрана Бессоновского района Пензенской области", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пензенской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области"), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - Главное управление МЧС России по Пензенской области), Правительству Пензенской области, Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (далее - ГУ "ППСЦ"), Муниципальному казенному учреждению "Муниципальная пожарная охрана Бессоновского района Пензенской области" (далее - МКУ МПО Бессоновского района Пензенской области), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - Управление ЖКХ и ГЗН Пензенской области) о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои действия тем, что 16 августа 2018 г. он со своим дядей ФИО10 приехали ремонтировать крышу дачного домика, расположенного в п. Победа Железнодорожного района г. Пенза. Во время выполнения работ по ремонту крыши его дяде ФИО11, 1937 года рождения, стало плохо. Так как самостоятельно снять с крыши умирающего человека он не мог, оказать соответствующую помощь также не мог, с целью вызова спасателей он позвонил по номеру 112 в "Службу спасения".

Диспетчер МКУ МПО Бессоновского района Пензенской области по телефону отказала ему в вызове спасателей, сказав ему, что он попал в диспетчерскую службу, которая территориально г. Пензу не обслуживает, и назвала ему номер диспетчера СПСЧ ФПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Пензенской области".

Он сразу же позвонил по номеру в СПСЧ ФПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Пензенской области" и объяснил диспетчеру сложившуюся ситуацию. Диспетчер попросил его назвать номер его телефона. Однако он не смог назвать номер телефона, поскольку не помнит его, так как пользуется им редко. В результате, спасатели приехали к его умирающему дяде - ФИО12 примерно в 15:20, то есть по истечении 2 часов с момента смерти.

В результате указанных противоправных действий ответчиков ухудшилось его психическое состояние здоровья, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда:

-с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Пензенской области" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб.;

- с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб.;

- с Правительства Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб.;

- с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 руб.;

- с МКУ "МПО Бессоновского района Пензенской области" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 руб.;

- с Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

От Правительства Пензенской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при изучении материалов дела не установлено.

Судами установлено, что согласно материалу проверки N 1583 пр-18, уполномоченными должностными лицами следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления по Пензенской области следственного комитета Российской Федерации, по обращению Кашубо Д.Г, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками ГУ МЧС России по Пензенской области, при оказании помощи ФИО13, в порядке статей 144 - 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что 16 августа 2018 г. Кашубо Д.Г. в 13 час. 30 мин. обратился в СПЧ ФПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Пензенской области". Диспетчер Бунаков А.В. - мастер - пожарный (спасатель) СПЧ ФПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Пензенской области", получив от Кашубо Д.Г. сообщение в 13 час. 35 мин, данную информацию передал в ГБУ ПО "ППСЦ", тем самым своевременно принял все необходимые меры реагирования на сообщение Кашубо Д.Г.

В соответствии с постановлением, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления по Пензенской области следственного комитета Российской Федерации от 21 декабря 2018 г, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием в действиях Бунакова А.В. составов преступлений предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием в действиях Кашубо Д.Г. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалу КУСП N 10893, уполномоченными должностными лицами ОП N 4 УМВД России по г. Пензе по заявлению Кашубо Д.Г. в отношении сотрудников Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", по факту допущенного 16 августа 2018 г. бездействия, также была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что объективных данных свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" фактов заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и т.д, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состоянии, установлено не было (подтверждается материалом проверки КУСП N 10893).

В возбуждении уголовного дела, по заявлению Кашубо Д.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, также как и доказательств того, что в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков были умалены его честь и достоинство, Кашубо Д.Г. суду не представлено. Не установлено судом и неправомерности действий сотрудников ответчиков при реагировании на обращение Кашубо Д.Г. по факту несчастного случая с его дядей 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с действиями или бездействием кого-либо из ответчиков. Доказательств того, что в результате действий или бездействия кого-либо из ответчиков пострадали его честь, репутация, доброе имя и достоинство Кашубо Д.Г, суду также не представлено. оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пенза от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи