Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2522/2019[88-2141/2019]

N 88-2141/2019

N2-1525/2018

г. Саратов

31 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Потапова Д.В. к Потаповой С.А. об определении места жительства ребенка и освобождении от оплаты алиментов, по кассационной жалобе Потаповой С.А. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 02 июля 2019г. о взыскании судебных расходов, установил:

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019г, с Потапова Д.В. в пользу Потаповой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Потапова Д.В. к Потаповой С.А. об определении места жительства ребенка и освобождении от уплаты алиментов, встречному иску Потаповой С.А. об определении места жительства ребенка в сумме 2500руб.

В кассационной жалобе Потаповой С.А. ставится вопрос об отмене определения Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019г. как незаконных, со ссылкой на необоснованное снижение судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Потаповой С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходил из того, что интересы Потаповой С.А. в суде представлял адвокат Шереметьева С.А. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 11 сентября 2018г, за что Потаповой С.А. оплачено 15000руб. по квитанциям от 11 сентября 2019г. и 19 октября 2019г.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний (предварительного и судебного), с учетом того, что Потапов Д.В. отказался от своих требований об определении места жительства ребенка и освобождении от уплаты алиментов, и не возражал против удовлетворения встречных требований Потаповой С.А. об определении места жительства ребенка с матерью, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилко взысканию 2500 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом нижестоящими судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 17 июля 2007г. N382-О-О, от 20 октября 2005г. N355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой С.А. - без удовлетворения.

Судья